İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/532 K.2021/1162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 02/03/2018 tarihli dava dilekçesini özetle; Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 18/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... yaralandığını, 750,00-TL geçici, 250-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 14/03/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 6704 Sayılı Kanun Gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerinin başvuru şartı bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davalının müvekkil şirkete herhangi bir maluliyet raporu ibraz etmediğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davanın ilk olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı 2018/... E. 2018/... K numaralı kararı ile 19/03/2018 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda yazan esasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının kusur oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 20/10/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporun da özetle; ... oğlu, 17/09/1989 doğumlu ...'ın 08/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.

Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 18/10/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS polçeli aracın sürücüsünün olayda 96 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...' ın olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.652,05 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 02.03.2018 tarihi ve faiz nev'inin yasal faizi olduğu, görüş ve kanaatiyle raporlarını sunmuşlardır.

Huzurdaki dava 08.12.2014 günü saat 21.00 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile Beşiri ilçesinde istikametinden ... istikametine doğru seyrederken, ... kavşağında, ... istikametine doğru sağ çıkışa yöneldiği sırada, aracının ön tarafı ile refüj başına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... ya da iddiasına göre aracı kullanan ... belirtilen kurallara uymadan süratli seyrederek hızını yol ve hava şartları göre ayarlamadığından, ani doğrultu değiştirip aracın kontrolsuz kaymasna neden olduğundan olayda asli kusurlu görülmüştür.

Davacı ... olay sırasında davalıya sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunduğundan, aracın kontrolunu kaybederek orta refüj başına çarpması ile meydana gelen kazadan alabileceği tedbir olmadığından olayda kusuru görülmemiştir.

02.06.1979 doğumlu olan davacı 08.12.2014 kaza tarihi itibariyle (25) yaşındadır. Yargıtay” ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın aktif çalışma devresi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (25) yaşında olan davacı aktif çalışma devresindedir.

Davacının kaza tarihi itibarı ile yaptığı iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davacının (6) aylık geçici iş göremezlik dönemindeki %100 nispetindeki maluliyetiyle 5.652,05 TL x % 100 Malüliyet = 5.652,05 TL dır.

Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan, davalılar tarafından davacıya geçici iş göremezlik maddi zararı ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından ödeme tenziline yer bulunmamak da olup,

Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 5.652,05 TL dır.

Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir.

Davalı sigorta şirketine dava öncesinde maddi zarar talebi yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihine ilişkin belge görülememiştir. Ayrıca; başvuruda gerekli evrakların bir kısmının eksik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; temerrüt başlangıcının yetkisizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 02.03.2018 dava tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. Faiz nev'i talep ile bağlı kalınarak yasal faizdir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ederek, davalıya tebliğ ettirdiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle ıslahla açılan davanın kabulü ile 5.652,05 Tl nin temerrüt tarihi olan 02.03.2018 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup,

Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır