İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/577 K.2020/497

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında elektrik enerji satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile asgari %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak ... İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca ve ferrilerine itiraz ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca cezai şart ve gecikme zammı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İcra takibine karşı davalı borçlu yan kısmi itirazda bulunmuştur. İtiraza konu alacağın dayanağı YEK bedelinin yansıtılmasından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesindeki 3.1 maddesi kapsamında mevzuat hükümlerine göre EPİAŞ tarafından yansıtılan piyasa maliyet kalemlerinden olan YEK bedelinin aboneden tahsil edileceği düzenlenmiştir.

Bu nedenle raporda YEK bedeli adı altında alacak tahsil edilemeyeceği belirtilmişse de taraflar arasındaki sözleşme ticari nitelikte olup davalıyı da bağlayıcıdır. Bu nedenle YEK bedellerinin ödenmemesine bağlı olarak indirim yapılmaması sözleşmeye göre davacı elektrik firmasının hakkı ve yetkisi kapsamındadır.

Dolayısıyla kısmi ödememeye bağlı olarak tahakkuk etmiş işlemiş gecikme zammı ve icra cezai şartın talep edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davanın kabulü gerekmiştir.