İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/614 K.2019/969

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davalı şirketin müvekkili aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin servis taşımacılığı yaptığını, davalı şirkete de servis hizmeti verdiğini, mevcut sözlemeye istinaden davalıya teminat olmak üzere üzeri boş bırakılan senet verdiğini, konu olan senedin karşı tarafa olan güven ve iyi niyete dayalı olarak verildiğini, taraflar arasında mevcut sözleşmenin Mayıs 2014 tarihinde karşılıklı olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde borcunun olmadığını buna karşılık verilen teminat senedinin davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, senedin müvekkiline iade edilmediğini, beyan etmiş,

sonuç olarak; davanın kabulü ile davalının icra takibine konu ettiği İstanbul...İcra Müdürlüğünün...Esas Sayılı dosyasındaki takip konusu senet ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının testipine, dava konusu senedin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olması nedeni ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen 06/05/2019 tarihli davaya karşı beyan dilekçesinde özetle; bonoların teminat bonosu olduğu iddia edilmekte ise de bonoların teminat bonosu olmadığını, bononun müvekkilinin alacağına karşılık verilen bono olduğunu, davalının çalıştığı süre içerisinde müvekkiline ödemesi gereken ücretleri eksik ödemiş ve bu nedenle de müvekkiline borçlu kaldığını, davacının bu borcuna karşılık da müvekkiline bono düzenleyip verdiğini, borcun kaynağının, davacının müvekkili adına topladığı bedelleri müvekkiline teslim etmemesi olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ..İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Kanbiyo takibi olup Senet bedelinin 22,000.00 TL olmasına karşın 15.000.00 TL talep edilerek icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır. 15.000.00 TL asıl alacak 3.273.29 TL işlemiş faiz, 45.00 TL Komisyon olmak üzere toplam 18.318.29 TL. Nin Tahsili için icra takibinde bulunmuştur.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya takip konusu senetten dolayı borcunun bulunup bulunmadığı borcu varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 17.09.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacının davalıya hizmet verdiği bundan ötürü verilen hizmete karşılık davacı tarafından davalı adına fatura düzenlenmiş olmasından ötürü borçlu olamayacağı. Senet üzerinde bedelinin hizmet karşılığı ahzolunduğu yazılı olması karşısında davalının davacıya hizmet vermediği, bilakis hizmet aldığı, davacı senet bedelinin teminat olarak verildiğini bildirmiş olması karşısında senet üzerinde bedelinin teminat olduğu konusunda bir şerh bulunmadığı. Senet bedelinin 22,000.00 TL olmasına karşın 15.000.00 TL talep edilerek icra takibine konu edilmesine karşılık davacı talep kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği" kanısı ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davalı tarafından yapılan bu icra takibine istinaden davacı konu olan bonoyu davalıya verdiği servis hizmetine karşılık teminat olarak verdiğini, konu olan bono ile borçlu olmadığını, mevcut sözleşme ile takip konusu yapılan senedi imzalayarak güvene dayalı ve iyi niyetli olarak davalıya verdiğini, boş olan yerlerin davalı tarafından doldurulmak suretiyle icra takibine konu edildiğini, takip konusu senet ile borçlu bulunmadığını, bunun belirlenmesi ile borçlu olmadığına karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır.

Takip konusu bononun düzenleme tarihi 15.01.2015 senedin vadesi 30.10.2015 olduğu ve senet tutarının 22.000.00 TL olduğu ve senet bedelinin hizmet karşılığı ahzonulunduğu yazılı olduğu, senetteki imzanın davacıya ait olduğu ve senet üzerinde Teminat olduğuna dair herhangi bir şerh bulunmadığı görülmektedir. Senet tutarı 22.000.00 TL olmasına karşın davalı konu olan bedelden 15.000.00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile icra takibinde bulunduğu belirlenmiştir.

Dosyaya sunulu bulunan davacıya ait faturaların İncelenmesinden davacının davalıya hizmet verdiği ve buna istinaden faturalar düzenlediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı adına fatura düzenlemiş olmasından ötürü davalıya hizmet verdiği ve buna istinaden fatura düzenlediği, dolayısıyla borçlu olamayacağı ödenmemiş fatura varsa alacaklı konumda olacağı, davalının ise hizmet alan olarak borçlu olması gerekeceği anlamını taşımaktadır.

Takibe Konu olan senet protesto edilmemiştir. Senetteki vade 30.10.2015 olmasına karşın 25.04.2015 tarihinde icra takibine konu edilmiştir. Senet üzerinde tutarı 22.000.00 TL yazmasına karşın 15.000.00 TL üzerinden alacak talebinde bunulmuş olması karşılısında davalı şirketin bu miktar davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiğiği, dosyamızda davalının davacıdan alacaklı olmasını gerektirir bir ilişkinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Senet üzerinde bedelinin hizmet karşılığı ahzolunduğu yazılı olması karşısında davalının davacıya hizmet vermediği, bilakis hizmet aldığı, davacı senet bedelinin teminat olarak verildiğini bildirmiş olması karşısında senet üzerinde bedelinin teminat olduğu konusunda bir şerh bulunmadığı, Senet bedelinin 22,000.00 TL olmasına karşın 15.000.00 TL talep edilerek icra takibine konu edilmesine karşılık davacı talep kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği kanısına varılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere bu davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe konulan 15.000.-Tl lik bonodan dolayı faiz ve ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...