İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/642 K.2019/1026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 20/11/2017 tarihli dava dilekçesini özetle;...plaka sayılı araç, müvekkilİ şirket nezdinde 30.04.2016/30.04.2017 tarihleri arasında ...numaralı ...Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 03.06.2016 tarihinde davalının maliki olduğu ...plaka sayılı aracın firari sürücüsünün sevk ve idaresinde iken kazaya sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 10.470,00 TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından poliçeye istinaden ödendiğini,

kazada zarar gören sigortalı ... plakalı araç için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan ... sayılı hasar dosyası ile hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasar tazminatı sigortalı hesabına 29.06.2016 tarihinde 8.783,34 TL ve 105,66 TL, 12.08.2016 tarihinde 1.581,00 TL olarak toplam 10.470,00 TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden ödendiğini, yargılama esnasında res'en gözetilecek hususlar doğrultusunda, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü,

10.470,00-TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görüldü.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile kaza tutanakları ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 03.06.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “... plaka numaralı otomobil sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ...plaka numaralı otomobil sürücüsü Serkan Demirhan'ın kusursuz olduğu, Davacıya ait araçtaki hasar 10.470,00-TL dir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada... plaka sayılı plakalı olan aracın, karşı yönden gelen ...'ün yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarparak ve yine aynı yönden gelen ...yönetimindeki davacı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı araca 03.06.2016 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Trafik kazasının 03.06.2016 Cumartesi günü saat 10:30 sıralarında davalının malik olduğu... plaka sayılı aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile ...caddesini takiben seyrederken karşı yönden gelen...ün yönetimindeki ...otomobilin sol arka çamurluk kısmına çarpmasından sonra yine aynı yönde gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarpması sorucu kazanın oluştuğu sabittir.

Bu kaza nedeniyle bilirkişice ...plaka numaralı otomobil sürücüsü % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davacı ... şirketi tarafından kasko sigortalısı ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu belirlenmiş olup bu rapor mahkememizce karar kurmaya yeterli bulunmuştur.

Yine teknik bilirkişice davacı şirketçe sigortalı ...'a ait ...plaka numaralı araç yeni alınması gereken parçaların tutarının yapılan iskontodan sonra 6.623.97-TL olduğunu belirtmiştir. Ekspertiz raporunda kaporta, boya, mekanik, elektrik, döşeme işçilikleri toplam masrafının 2.159,37-TL olduğunu belirtmiştir. Ayrıca 90-TL radyatör onarımı toplam onarım masrafı ile araçtaki toplam onarım bedeli; 6.623,97 +2.159,37+90,00=8.873,34-TL KDV tutarı 1.597,20-TL ile birlikte toplam onarım bedeli; 8.873,34+1.597,20=10.470,00-TL bedel ile onarımının mümkün olduğu belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle iş bu davanın kabulü ile 10.470,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...