İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/762 K.2019/815

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; 07/02/2012 tarihinde müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesine göre sorumluluğu olduğu, 27/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalının başvuruya cevap vermediğini, davacının meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu, kusuru olmadığını beyanla 200-TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihi olan 07/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile başvurunun süresinde açılmadığını, dava konusu kazaya ilişkin 21/02/2013 tarihinde yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplama yapılırken şirketin ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak bakiye tazminat olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini,

ödenen tazminat ile ödenmesi gereken tazminat arasınrda fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşma gerçerli kabul edileceğini, geçici işgöremezlik geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, uygulanması istenen faiz türü ve faizin başlangıcı hatalı olduğunu müvekkil şirketin faiz sorumluluğu ödeme tarihinden itibaren söz konusu olacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Derik CBS'nin... esas sayılı dosya sureti, 2-... ve ...Hastanesi evrakları, 3-SGK'ya yazılan müzekkere cevapları, 4-... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü müzekkere cevabı, 5- Hasar dosyası ve poliçe 6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nun 111. maddesi gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Kanunun bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Kanunda belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, res'en dikkate alınması gerekir

Davacı tarafından kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve davalı sigorta şirketi tarafından 21/02/2013 tarihinde davacıya 29.508,43-TL ödeme yapılmış, karşılığında makbuz ve ibraname alınmıştır. Dosya arasında bulunan "İbraname" başlıklı belge incelendiğinde, ibranamenin maluliyet tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olaya bakıldığında, ödeme ve ibranamenin 21/02/2013 tarihinde olduğu, eldeki davanın 20/03/2018 tarihinde açıldığı, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gözetilerek davacının tazminat talebinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 17.H.D. 2016/3578E- 2019/316K, 2015/8148E-2018/1602K, 2014/23349 E., 2017/4992 K. , sayılı emsal ilamları)

Katip · e-imza Hakim · e-imza