İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/764 K.2021/881

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçluların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşme ile davalı şirkete krediler tesis edildiğini, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara, ....

Noterliği'nden 22/06/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... ATM'si ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından uygulandığını ve icra takibi başlatılarak davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın takibi durdurma amacıyla yapıldığını, itirazların hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, davalı borçluların borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların tümüne itiraz ettiklerini, davacı bankanın ....

Noterliği'nden keşide ettiğini beyan ettiği kat ihtarnamesinin taraflarınca tebliğ alınmadığını, dolayısıyla bankanın takip başlatabilmek için müvekkilleri temerrüte düşürmesi durumunun söz konusu olmadığını, ihtarnamenin keşide tarihinden hemen sonra Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmeliğin 15/08/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğini,son dönemde ülkenin içinden geçtiği zorlu ekonomik koşulların müvekkili şirketi geçici bir ödeme güçlüğü içine soktuğunu,

müvekkilinin son bir yıldır piyasaya ve finansal kuruluşlara olan borcunun büyük bölümünü ödediğini ve ödemeye de devam ettiğini, davacı tarafın kötü niyet tazminatı istemesinin Anayasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, icra inkar tazminatı isteminin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 05/11/2020 tarihli celsesi 2 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 22/03/2021 tarihli raporunda özetle;

''SONUÇ ve KANAAT:

1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı .... İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit ve gayrinakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 7.600.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı — 4.783.139,82 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olarak (Yani takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldıkları için) tespit edilen borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)

3-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları;

a)Nakdi krediler yönünden

1-Tazmin olan 2 adet teminat mektubu bedeli yönünden¸

19.883.93 TL'nın (...) reddi durumunda TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere asıl alacak tutarı 4.664.210,57 TL tamamen ödeninceye kadar 440,68 oranında temerrüt faizi ve bunun 45 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,

2)... nolu şirket kartı yönünden¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 5,56 TL'nın (4.875,92 -4.870 36-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 4.848,50 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık 28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun “65 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,

3)... no-lu tek hesap (kredili mevduat hesabı) yönünden¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin — 50.74 TL'nın (114 645 67-114.594 93-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 114.080,65 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık 024,24 oranında temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,

b)Gayrinakdi alacakların DEPO Talebi

1)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Yönünden

Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen (...) adet çek yaprağından dolayı toplam 23.400,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin (kefiller hariçtir) DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),

Çek Taahhüt bedeli tazmin edilen çekler yönünden

Çek taahhüt bedeli tazmin tarihi Tazmin edilen bedel

09.07.2018 1.600,00

18.07.2018 1.600,00

Dava tarihi öncesi tazmin 3.200,00

10.09.2018 1.600,00

10.09.2018 1.600,00

10.09.2018 1.600,00

10.09.2018 1.600,00

28.09.2018 1.600,00

28.09.2018 1.600,00

28.09.2018 1.600,00

03.10.2018 1.600,00

Dava tarihi sonrası tazmin 12.800,00

TAZMİN BEDELİ TOPLAMI 16.000,00

TAZMİN tarihlerinden itibaren işleyecek %40,68 oranında tem. faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte TÜM DAVALILARDAN müteselsilen istenilebilineceği,

2)Teminat mektubu bedeli depo edilmesi yönünden

-Dosya içeriğine göre tazmin edilmeyen 55.000,00 TL'ye isabet eden teminat mektuplarının DEPO talebine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmak mevcut delil durumuna göre mümkün olamamıştır. Takdiri sayın mahkemeye aittir.

-Teminat mektubu TAZMİN bedeli yönünden

Bedelinin DEPO edilmesi talep edilen teminat mektuplarından 2 adedi 23.07.2018 tarihinde 617.000,00 TL ile yine aynı tarihte 547.500,00 TL olmak üzere toplam 1.164.500,00 TL'lık kısmı TAZMİN edilmiştir. Anılan teminat mektupları tazmin tarihlerinde itibaren %40,68 oranında tem. faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte TÜM DAVALILARDAN müteselsilen istenilebilineceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' denilmiştir.

Mahkememizin 08/04/2021 tarihli celsesi 1 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 22/06/2021 tarihli ek raporunda özetle;

''SONUÇ ve KANAAT:

''Kök Raporda Sadece Bedeli Depo Edilebilecek Olan 2 Adet Teminat mektubundan Dolayı Revizyon Yapılmıştır. Bahse Konu Revizyon durumu Nazara Alınarak Kök Raporun En Son Hali Aşağıda Topluca arz Edilmiştir.

1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı .... İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit ve gayrinakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, İşbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 7.600.000,00TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 4.783.139,82 TL'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olarak (Yani takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldıkları için) tespit edilen borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)

3-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları;

a)Nakdi krediler yönünden

1)Tazmin olan 2 adet teminat mektubu bedeli yönünden¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 19.883,93TL'nın (4.709.920,34-4.690,036.41=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere asıl alacak tutarı 4.664.210,57-TL tamamen ödeninceye kadar %40,68 oranında temerrüt faizi ve bunun “%5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,

2)... no.lu şirket kartı yönünden¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 5,56TL'nın (4.875,92 - 4.870,36=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 4.848,50TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,

3)... no.lu tek hesap (kredili mevduat hesabı) yönünden¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, tezaka ilişkin 50,74 TL'nın (114.645,67-114.594,93=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 114.080,65 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,

b)Gayrinakdi alacakların DEPO Talebi

1)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Yönünden

Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen (...) adet çek yaprağından dolayı toplam 23.400,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin (kefiller hariçtir) DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (5941 s.Çek Y, 2.ve 3 m. uyarınca),

Çek Taahhüt bedeli tazmin edilen çekler yönünden

Çek taahhüt bedeli tazmin tarihi Tazmin edilen bedel

09.07.2018 1.600,00

18.07.2018 1.600,00

Dava tarihi öncesi tazmin 3.200,00

10.09.2018 1.600,00

10.09.2018 1.600,00

10.09.2018 1.600,00

10.09.2018 1.600,00

28.09.2018 1.600,00

28.09.2018 1.600,00

28.09.2018 1.600,00

03.10.2018 1.600,00

Dava tarihi sonrası tazmin 12.800,00

TAZMİN BEDELİ TOPLAMI 16.000,00

TAZMİN tarihlerinden itibaren işleyecek %40,68 oranında tem. faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte TÜM DAVALILARDAN müteselsilen istenilebilineceği,

2)Teminat mektubu bedellerinin DEPO Edilmesi yönünden

2.1) Davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu teminat mektubu kaydı ekran görüntülerine göre, 2 adet mer'i teminat mektubundan dolayı toplam 55.000,00 TL davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirket (....İNŞ. SAN. VE TİC.A.Ş) tarafından (Davalı kefiller sözleşmesel olarak sorumlu değildir) DEPO edilebilineceği kanaati edinilmiştir.

2.2)Teminat mektubu TAZMİN bedeli yönünden

Bedelinin DEPO edilmesi talep edilen teminat mektuplarından 2 adedi 23.07.2018 tarihinde 617.000,00 TL ile yine aynı tarihte 547.500,00 TL olmak üzere toplam 1.164.500,00 TL'lık kısmı TAZMİN edilmiştir. Anılan teminat mektupları tazmin tarihlerinden (23.07.2018) itibaren %40,68 oranında tem. faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte TÜM DAVALILARDAN müteselsilen istenilebilineceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' denilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin kat'ı sonrası açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

GKS, ihtar, ihtarın tebliğine ilişkin evraklar, ticari defterler, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya içeriği ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğine;

Davacı banka defterleri usulüne uygun tutulmuş olup, sahibinin lehine delil olarak kullanılabilecek niteliği taşımaktadır.

25.12.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile ... şirketinin kullandığı kredilere diğer davalıların 7.600.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.

Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiştir. Davalı kefil açısından kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. ve 584 m. öngörülen kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefaletin türü, sorumlu olunacak azami kefalet limiti, kefaletin tarihi ve yasada şartların bizzat kefillerin kendi el yazıları ile yazılmış olduğu kefalette bulunduğu, tüm bunlara göre geçerli bir kefalet akdinin kurulmuş olduğu, TBK'nun 598/3. maddesindeki 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler yasal değişiklik tarihi 28.03.2013'den sonra akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefil ... şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine gerek olmadığı, davalı ...'ın eş muvafakatnamesinin aslının ise davacı tarafça mahkememizce verilen süre üzerine mahkememiz kasasına ibraz edildiği anlaşılmıştır.

TBK’nun 589 ve 590. maddesine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.

Kefilin/lerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumludurlar.

26 Kasım 2013 tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. hükmüne yer verilmiştir.

TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK'nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.

6102 sayılı TTK'nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.

Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer'ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.

Temerrüt faizi oranın ilişkin GKS'nin 10. Maddesindeki "bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faizi" ibaresinin TCMB'na bildirilen en yüksek faiz olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, fiilen uygulanan faiz olduğu aksinin kabulü halinde dahi Yargıtay HGK'nun 2017/19-1650 E. 2017/507 karar sayılı ilamında açıklandığı gibi temerrüt faizi oranı belirleme yetkisinin sözleşme ile tek tarafa bırakılmasının geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

KMH kredide temerrüt faizi oranın tespiti ise TCMB'nın 2006/1 ve 2013/8 sayılı tebliğleri doğrultusunda yapılmıştır.

Şirket kredi kartı temerrüt faizi oranın tespiti ise TCMB'nın 2013/10 sayılı tebliği ile 2006/1 sayılı tebliğin 3. Maddesinden sonra eklenen 3/A maddesi doğrultusunda yapılmıştır.

GKS gereğince düzenlenen hesap kat ihtarlarının tebliğine ilişkin tebliğ parçası veya tebliğ şerhi sunulmamıştır. Davalılar bu nedenle takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Davalı/kefillerin, Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumluluğunu düzenleyen çek kredisi ve teminat mektubu bedellerin depo edilmesi yükümlülüğüne ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmaması nedeni ile davalı kefillerin depo sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Çek taahhüt bedeli tazmin edilen çekler açısından tazmin tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için itirazın iptali hükmü kurulmuştur.

Tazmin edilen teminat mektubu bedelleri açısından tazmin tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için itirazın iptali hükmü kurulmuştur.

Teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi raporunda tam detayı olduğu üzere bilirkişi tarafından hesap kat tarihinde, takip tarihinde ve hukuki menfaatin tespiti açısından dava tarihinde asıl alacak ve temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranına göre fer'ileri hesaplanmıştır.

İcra inkar tazminatı yönünden;dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, teknik hesaplama ayrıntısı bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...