İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/784 K.2021/773

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 29.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı ...

Yapı ile davalı ...Ş. (...) arasında 01/03/2013 ile 30/06/2014 tarihleri arasını kapsayan ... bahçesi ve iç mekan bitkilerinin bakım işi sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin işin ifasında 01/03/2013-31/05/2013 tarihleri arasında 7 personel, 01/06/2013-30/06/2014 tarihleri arasında 11 personel çalıştırarak yüklenmiş olduğu işi tamamladığını, sözleşme kapsamında personele ödenecek yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğini ve personellerin bordrolarında gösterildiğini, yol ve yemek ücretlerinin bordrolar haricinde davalı ... tarafından birim fiyat cetvelinde ayrıca gösterilmesi nedeniyle davacı ...

Yapının yol ve yemek ücretleri ile ilgili olarak vergi kalemleri ödemek zorunda kaldığım ve davalı ...'un kusurlu fiili neticesinde zarara uğradığını iddia ederek.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 10.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme eklerinde açıkça sözleşmelerden doğan her türlü işçilik, vergi, harç vb. giderleri ödemekle yükümlü olduğunu ve bunların sözleşme bedeline dahil olduğunu kabul ve beyan ettiğini, ve ihale sürecinde de teklifini buna göre sunduğunu, davacı sözleşmeler ve ekleri uyarınca işin ifasında görevlendirdiği personelin ücret, yol ve yemek ücretleri ile bunlardan doğan her türlü verginin ödenmesinden sorumlu olduğunu,

davacı personeline yapılacak ödemeler ve bu ödemelere ait vergilere ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını davacı talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket işin ifasında çalıştıracağı personelin brüt yol ve yemek ücretleri ile bunlardan doğan her türlü vergiyi ödemeyi taahhüt ettiğini ve bunların sözleşme bedeline dahil olduğunu, kabul ederek birim fiyat teklif cetvelini oluşturduğunu, ve ihaleye buna göre teklif verdiğini, davalı şirketin, davacının çalıştırdığı personelin yol ve yemek ücretleri ve bunlardan doğan vergilere ilişkin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığım,

davacının öncelikle zaman aşımı usulden reddini, mahkemenin farklı kanaatte olması halinde, davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz şekilde açıldığı iş bu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 77.789,04.-Tl asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 997,40 Tl ile birlikte toplam 78.786,44.-Tl için takip yapıldığı, Ödeme emrinin 27.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 01.08.2018 tarihinde borca itiraz dilekçesinde özetle "Davalının alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığım, bu nedenle ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm fer' ilerine itiraz ettiklerini, bu nedenle alacaklı tarafça davacıya aleyhine başlatılan icra takibine, borca, faize ve borcun tüm fer' ilerine, karşı tarafın ileri süreceğini tüm iddialara karşı beyanda bulunma haklarım saklı kalmak kaydı ile itiraz ettiklerini..." beyan ile takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 02.01.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Sayın Mahkemenizce, mevcut delil durumuna göre (Birim Fiyat Cetvelinde yer alan yol ve yemek ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi durumunda) brüt yol ve brüt yemek ücretinin mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan BİRİM FİYAT CETVELİNDE ayrı bir sütunda yer alması, ÜCRET BORDROLARINDA YER ALMAMASI sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış olduğu kanaatine varılması durumunda davacı yanın davalı yandan (giderim zımnında) takip tarihi itibariyle 77.789,04 TL alacaklı olduğunun düşünülebileceği, ancak davacı yanın ispat külfetini yukarıda değinilen kapsamda, bu merhalede henüz ikmal edememiş olduğunun da sayın Mahkemenin değerlendirmesine muntazır bulunduğu” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu raporda eksikliği saptanan belgelerin tamamlanmasından sonda taraf vekillerinin rapora itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilerek dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 03.08.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle. “Davalı yanın 2013 - 2014 yılları ticari defterlerinin de hakeza, keyfiyetin takdiri sayın Mahkemeye ait kalarak, lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafça yol, yemek ücretine yansıyan SGK işveren payları ...

Sosyal Güvelik Merkezine bildiriminin yapılmış olduğu, Birim Fiyat Cetvelinde yer alan yol ve yemek ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi durumunda) brüt yol ve brüt yermek ücretinin mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan BİRİM FİYAT CETVELİNDE ayrı bir sütunda yer alması, ÜCRET BORDROLARINDA YER ALMAMASI sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış (alacağını akdin amacına uygun surette alamamış) olduğu kanaatine varılması durumunda davacı yanın davalı yandan (giderim zımnında) takip tarihi itibariyle 77.789,04 TL alacaklı olduğunun düşünülebileceği,” sonuç ve kanaati ile ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Huzurdaki davada taraflar arasındaki ihtilaf davacı yanın, 25.07.2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine.... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 77.789,04 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine iş bu dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket ile davalı arasında 01.03.2013 ile 30.06.2014 tarihleri arasını kapsayan "... BAHÇESİ VE İÇ MEKAN BİTKİLERİNİN BAKİM işi" SÖZLEŞMESİ adı altında sözleşme akdedildiği görülmüştür. Mezkûr işin ifasında davacı şirket; 01.03.2013-31.05.2013 tarihleri arasında 7 Personel, 03.06.2013 - 30.06.2014 tarihleri arasında 11 personel çalıştırmış olduğu dosyaya sunulu belgelerden anlaşılmıştır.

Davacı yan dava dilekçesinde. Davacı şirket tarafından yüklenilen "BİAS Bahçesi ve ic Mekan Bitkilerinin Bakım işi" nin ifası için.

01.03.2013 - 31.05.2013 tarihleri arasında olmak üzere 7 kişi x 26 gün x 3 av = 546 gün: 01.06.2013 - 30.06.2014 tarihleri arasında 11 kişi x 26 gün x 13av = 3718 gün süreyle çalışan personellere çatışanlara brüt yol ve brüt yemek ücreti ödendiğini, Davacı şirket Tarafından ilgili işin ifasında çalışan personellere brüt yol ve brüt yemek ücreti olarak ödenmiş olunan ücretlere ilişkin olmak üzere davalı şirket tarafından yol ve yemek ücretlerinin bordrolar haricinde birim fiyat cetvelinde ayrıca gösterilmesi sebebiyle müvekkillerinin bu yol ve yemek ücretleri ile ilgili olarak vergi kalemleri ödemesine neden olduğunu,

Brüt yol ve brüt yemek ücretlerinin % 37.5 Sosyal Güvenlik Kurumu primi ve personellerin maaşlarına göre değişmekle birlikte en alt sınır olan % 15.5 gelir vergisi müvekkilleri şirket tarafından ödendiğini ve ödenen bu vergi kalemleri davacı şirkete zarar olarak yansıyarak davacı şirketin zararına sebebiyet verdiğini..." beyan etmiştir.

Dosyaya sunulu sözleşme ve ekleri incelendiğinde Birim Fiyat Cetvelinde yol ve yemek ücretleri ayrı bir sütun içinde yer almakta olduğu, Birim Fiyat Cetvelinde yer alan yol ve yemek ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi durumunda brüt yol ve brüt yermek ücretinin mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan BİRİM FİYAT CETVELİNDE ayrı bir sütunda yer alması, ücret bordrolarında yer almaması sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış olduğu yönünde karar vermesi durumunda, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 77.789,04 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça yol, yemek ücretine yansıyan SGK işveren payları ... Sosyal Güvelik Merkezine bildiriminin yapılmış olduğu,

Mevcut delil durumuna göre (Birim Fiyat Cetvelinde yer alan yol ve yemek ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi durumunda) brüt yol ve brüt yermek ücretinin mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan BİRİM FİYAT CETVELİNDE ayrı bir sütunda yer alması, ÜCRET BORDROLARINDA YER ALMAMASI sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış (alacağını akdin amacına uygun surette alamamış) olduğu kanaatine varılması durumunda davacı yanın davalı yandan (giderim zımnında) takip tarihi itibariyle 77.789,04 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle asıl davanın kabulü ile davalının.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 77.789,04.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 15.557.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır