İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/820 K.2020/392

Davacı tarafından, davalı aleyhine ikame olunan davanın yapılan yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin bayilerine yaptığı ödeme ve yatırımların tutarının taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin süresi ile doğru orantılı olduğunu, sözü edilen kararlar ve duyurulara göre akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa, kira, ekipman ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerden.

18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olduğunu, anılan tarih itibari ile bakiye sürelerinin 5 yılı aşanların,18.09.2010 tarihine kadar, tebliğ de yer alan muafiyetten yararlanabileceğini ve bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını, 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin, sürelerinin ne olursa olsun, yapıldıkları tarihten itibaren ilk 5 yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğini, 5 yılı aşan süreler bakımından Tebliğ'de belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını,

dikey anlaşmaların belirtilen tarihlerden sonra grup muafiyeti dışında kalarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesine aykırı hale geleceğini belirlemiş olduğunu, Hukuksal çerçeve kapsamında, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın, Rekabet Kurumu'nun Tebliğ ve kararları doğrultusunda, öngörülen zamandan önce,18.09.2010 tarihi itibari ile 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandırılmış olduğunu,

bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte müvekkili şirkete iade etme yükümlülüklerinin olduğunu, Müvekkili şirketin peşinen ve sözleşme süresinin öngörülerek yapmış olduğu ödemelerin müvekkili şirketin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının, davalının bu bedellerinin iktisap tarihlerinden itibaren avans faizi ve KDV'si ile birlikte müvekkili şirkete iadesinin gerekmekte olduğunu,

söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalıların elde ettiği tüm semerelerin ve müvekkilinin şirketin bu bedelden yoksun kalması sebebi ile uğradığı ekonomik kayıpların ederinin de dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si.ile birlikte davalılarca müvekkili şirkete ödenmesinin gerekmekte olduğunu, buna göre 11.10.2004 tarihinde 149.748,70 TL ve 25.03.2005 tarihinde 27.096,00-TL inkişaf bedeli ödendiğini,

kıstelyevm usulü hesaplamayla tekabül eden kısmının 95.824,71-TL ve 17.338,82-TL olmak üzere 113.163,54-TL olduğunu belirterek kıstelyevm usulü hesabı yapılan bakiye süreye isabet eden 113.163,54-TL'nin iktisap tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ayrıca bu bedelin dava tarihine kadar davalıda kalmış olması sebebiyle davalının elde ettiği tüm semerelerin karşılığı olan 186.214,34-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ayrıca sabit yatırım bedelinden kullanılmayacak süreye tekabül eden 29.073,43-TL'nin iktisap tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve ayrıca 16.049,94-TL intifa terkin harcının dava tarihinden

itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirket ve müşterek borçlu, müteselsil kefil diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Alacak davası açıldığı, duruşma günü olan 12/12/2019 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...