İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/964 K.2019/293

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile ...na ... Sicil Numarası ile kayıtlı ... LTD. ŞTİ. arasında kurulan kredi ilişkisine binaen 25/10/2016 vade ve 3.000.000-TL bedelli bono davalı tarafından keşide edilerek müvekkili bankaya verildiğini, kullandırılan kredilere istinaden ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ adına kayıtlı İstanbul İli Ataşehir İlçesi ... Mah. ... Ada ...

Blok ... nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın kayıtlarına ipotekler tesis edildiğini, ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin kredi borçlarını ödememesi üzerine 25/10/2016 vade ve 3.000.000-TL bedelli bonu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya eliyle icra takibine konu edilmiş ipotekli taşınmaz üzerine işbu takipten haciz şerhinin işlendiğini, yine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmeksizin kambiyo takibi olan ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile bahsi geçen taşınmazın satış işlemlerine başlandığını,takip tüm borçlular açısından kesinleştiğini, tanzim edilen kıymet taktiri raporu ilgililere tebliğe çıkarıldığını, tanzim edilen rapora karşı davalı borçlu ve kefil tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile 20/02/2017 tarihinde itiraz edildiğini, dava 07/09/2017 tarihinde neticelendiğini, kesinleşen kıymet taktiri sonrası taşınmazın satış kararı alınacak iken ... SAN. VE TİC.LTD.

ŞTİ'nin tasfiye sürecini tamamladığını ve de sicil terkin edildiğinin anlaşıldığını, mevcut icra takibine devam edip haciz/ipotekli taşınmazın satışının yapılabilmesi için ... LTD. ŞTİ. hakkında ihya kararı verilerek kaydının açılmasını, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerden dolayı fazlaya ve esasa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kredi borçlusu tasfiye süreci tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTK'nın 32 ve ticaret sicil yönetmeliği md 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, (6762 sayılı TTK m.445 ve 6102 sayılı TTK.m.541) bu yapılmadan, şirketin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler, mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kaydı sicilden terkin edilmiş ise;

terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçileceğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle,ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusu ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının tasfiye sonucunda kapatıldığı;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiyenin düzenlendiği, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği,

Davacının açmış olduğu takibin devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın sübut bulduğundan kabulüne karar verilmiş ve sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.