İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/108 K.2020/307

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 527,16 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/23858 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/23858 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ilgili yerde yapılan kazı çalışmasının ... İnş. ve Tic. A.Ş ile ... Grup Tur. İnş. Ltd. Şti tarafından yapılması nedeniyle HMK'nın 61. maddesi gereğince davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini, esas yönünden ise kusur ve illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Taraflar arasındaki ihtilaf; 06/12/2017 tarihinde davalı ... tarafından davacı kurumun tesislerine yapılan çalışma esnasında vermiş olduğu zararda kusurunun bulunup bulunmadığı, istenen tazminat miktarının gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı konularında toplanmaktadır. Davacı şirket çalışanları tarafından tanzim olunan tutanak içeriği uyarınca, Avcılar, ..., ... Sokak No: ... adresindeki, 0,6/1 kV 3x120/70 mm2 kablonun 06/12/2017 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı tespit edilmiştir.

Davalı ise, müteahhit firmalar ... Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasarın meydana geldiğini, aralarındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca her türlü maddi hasardan doğan sorumluluğun bu şirketler üzerinde olduğunu belirtmiştir.

Ancak, sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca davalı ile dava dışı ihbar olunan firmalar arasındaki sözleşme hükümleri 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi, davalı yan meydana gelen zarardan TBK'nın 66. maddesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumludur.

Zira, sözleşmenin 21 ve 22. maddelerine göre denetim hususunda yapım işleri genel şartnamesine yapmış olduğu atıf uyarınca, davalı ...'nin dava dışı taşeronlar üzerinde denetim ve gözetim yetkisi bulunduğundan adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu prensibine göre meydana gelen zarardan sorumlu olacağının kabulü gerekir.

Maddi zarar kalemlerinin tespiti açısından yapılan incelemede ise, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda personel ve araç gideri ile montaj ve malzeme bedellerinin mükerrer olduğu belirtilmişse de; bunların ayrı kalemler ve maliyetler oldukları belli ve açıktır. Bu nedenle raporun bu kısmına itibar edilmemiştir. Maddi Hasar Bedeli 26,84 TL, montaj maliyeti 99,48 TL, araç ve içilik bedeli 213,08 TL ve % 18 KDV = 61,09 TL olmak üzere 400,49 TL asıl alacak ve 21,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 422,01 TL'ye aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir. Lakin hesap kalemlerinde yer alan %25 ceza bedeli olarak tahakkuk ettirilen 84,85 TL'nin herhangi bir yasal dayanağı olmadığından bu miktar yönünden dava kabul edilmemiştir.