İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/137 K.2020/731

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili,taraflar arasında 07/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının davacıya her ay 204 USD olmak üzere 2011 yılı Haziran Ayından başlamak üzere 2014 yılı Kasım ayına kadar toplam 8.587 USD ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, toplam 2.338,80 TL ödeme yaptığını, ödeme tarihindeki kur üzerinden yaptığı ödemenin toplam 1.324 USD olduğunu, sözleşmeye göre ardışık 6 taksidin ödenmemesi durumunda takip eden ay ödemelerinin muaccel olacağını, davalı hakkında .... İcra Müd. 2014/... esas sayılı takibinin yapıldığını, itiraz ile takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim olunan "alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" ile, takip alacaklısının ... A.Ş. Nezdindeki Kar ve Zarar Katılım Hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, söz konusu takip dayanağı alacağın temliki sözleşmesine istinaden takip alacaklısının ... A.Ş.

Nezdinde henüz vadesi gelmediğini, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesi temlik alındığını, müvekkili şirketin iş bu temlik sözleşmesinden dolayı avacıya takip ve dava miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddini, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddini, inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye taksitlerin tahsili için başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı takibe davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı düzenlenmişse de davacının tacir sıfatını haiz olduğu anlaşılamadığından HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki şartı davacıyı bağlamadığından, Haznedar/Bahçelievler de ikamet davacının kendi bağlı bulunduğu icra dairesinde takip başlatmasında herhangi bir usulsüzlük görülmediğinden icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız 07/12/2010 tarihli sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşmeyle davacı dava dışı ... A.Ş. nezdinde mevcut alacaklarını davalıya 8.587 USD mukabilinde satmıştır. Sözleşmede davalının satın aldığı alacağın bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup, ödemelerin dava dışı finans kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/4537 Esas, 2016/7507 Karar sayılı, 26/04/2016 tarihli.

2015/17820 Esas, 2016/6921 Karar sayılı, 20/04/2016 tarihli emsal içtihatları) Bu nedenle, davalının alacağı henüz muaccel olmadığına dair, dava dışı ... A.Ş.'nin tasfiye sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. Kaldı ki, ... A.Ş. bu davada ve davaya konu sözleşmede taraf değildir.

Buna göre yapılan incelemede davalının da kabulünde olan ödemeler toplamının 1.315,56-USD olduğu, temlik sözleşmesi uyarınca art arda 6 taksitin ödenmemesi halinde takip eden 6 aylık ödemenin de muaccel olacağı, ek olarak ifaya virman talimatı vermeyi kabul edeceğinin düzenlendiği, davalının 02/01/2012 tarihinden sonra ardışık 6 taksiti ödemediği, sonuç olarak bakiye alacağın 7.263,00-USD (TCMB Efektif Kur: 2,2157 x 7.263 USD = 16.092,63-TL) olduğu sonuç ve kanaatine varılarak taleple bağlılık ilkesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.