İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/172 K.2020/474

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, cirosu yüksek olan ve ihracat yapan davalı şirkette 1/2 oranında hissedar olduklarını, şirketten elde ettikleri gelirin büyük kısmını gayrimenkule ve ...

Eğitim Kurumuna yatırdıklarını, yaklaşık bir yıldır davacı ile davalı arasında daalının yarattığı olaylar nedeni ile ihtilaf bulunduğunu, şirketin tamamen davalının kontrolü altında hiçbir yasal denetime tabi olmadan içinin boşaltıldığını izah edilen nedenlerle davalı şirketin banka hesaplarındaki para hareketinin ve bununla ilgili talimatların şirket kaşesi üzerine her iki ortağın müşterek imzası olma zorunluluğu olmasına rağmen yapılan tüm işlemlerin nasıl ve kimin tarafından yapıldığının ve yapılan usülsüz transferlerin miktarının ne olduğunun, davalıya yine davalı şirketten ne kadarlık bir miktarın,

hangi sebeple transfer edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ne için tespit istediğini beyan etmeden ne yönde bir tespit talebi olduğunu bildirmeden afaki bir tespit talebinde bulunduğunu, davacı tarafın tek başına ... Ticaret A.Ş. Adına menfi tespit davası açmaya yetkili olmadığını, davacı tarafın, tespit istediği ... A.Ş'nin %49 ortağı olduğunu ve tespit istediği dönemlerde müşterek imza yetkilisi olduğunu, tespiti istenen ...

A.Ş'ye tasfiye ve genel kurul yapılması talepli açılan davalarda atanan kayyımlar tarafından açılan bir davanın olmadığını çünkü ... şirketi ticareten demir çelik işi yaptığını, bu yönde olağan işlerinin olduğunu, davacı tarafça açılan Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan davaların reddedildiğini, davacı tarafın, müvekkili ile olan hasmane durumundan ötürü hayali iddialar içerisinde mesnetsiz ve usulen yerinde olmayan derdest ve mükerrer davalar ikame ettiğini, iş bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafça açılan davada hangi hususun tespitinin istediğinin belli olmadığını, eda davasının açılması mümkün olan hallerde tespit davasının açıldığını, davacının, müvekkilinin hesap işlemlerinin incelenmesi amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava ikame ettiğini, iş bu dava, davacının iddialarını somutlaştıramaması nedeniyle reddedildiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenlerle dava şartı olan eksikliğin bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı şirketin banka hesaplarındaki para hareketinin ve bununla ilgili talimatların, davalı şirketin her iki ortağın müşterek imzası olma zorunluluğu olmasına rağmen yapılan tüm işlemlerin nasıl ve kimin tarafından yapıldığının, yapılan transferlerin miktarının ne olduğunun, davalıya yine davalı şirketten ne kadarlık bir miktarın, hangi sebeple transfer edildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Talep edilen hususlar, şirketler hukukunda bilgi edinme hakkı kullanılmak suretiyle - bilgi edinme koşulları içinde - tespit edilmesi mümkün ve zorunlu olup, bu hususlarda tespit davası açılması mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.