İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/248 K.2019/1341

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ tarafından, ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespit davası açıldığını, ... İş Mahkemesi'nin 08.04.2019 tarihli ara kararı ile; davacı tarafa sicilden terkin edilen davalı ... A.Ş. firmasının ihyası ve yetkili temsilci atanması için dava açmak üzere süre verilmesine karar verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ... İş Mahkemesi'nin ...

Esas ve 08.04.2019 tarihli ara kararı gereğince ...nün ... Sicil Numarasına kayıtlı ... A.Ş.'nin ihyası ve yetkili temsilci atanmasına karar verildiğinden karar gereğince söz konusu şirketin ihyası ve yetkili temsilci atanmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilş Sicil Müdürlüğü, davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF)’nin gönderdiği yazı doğrultusunda işlem yaptığını, müvekkili, resmi bir kurumun, bir olgunun resen tesciline ilişkin kararını yerine getirmiş olmakla birlikte, davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili cevap dilekçesinde özetle; fon kurulu tarafından tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflas ve ihyası istenemeyeceğini, TMSF’nin işbu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını, yukarıda açıklanan sebepler ile öncelikle beyan dilekçemizin kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... İş Mahkemesi ara kararı gereğince şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Bankacılık Kanunun 134.

Maddesi "(Ek fıkra: 08/03/2006-5472 S.K./1.mad) Bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15 inci maddesinin (7) numaralı fıkrası ile bu madde kapsamında olan şirketler ile sermayesinin % 50'sinden fazlasını temsil eden hisselere Fonun, Fon Bankasının veya Fon iştiraklerinin sahip olduğu şirketler, yönetim kurulları tarafından alacaklılarına ve borçlularına Fonun belirlediği esaslar çerçevesinde yapılacak ilânı müteakiben düzenlenen bilançoları esas alınarak Fon Kurulu kararı ile İcra ve İflas Kanunu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın tasfiye olunur.

Tasfiyeye ilişkin Fon Kurulu kararı şirketin infisah ettirilmesi anlamında olup, bu şirketler Fonun yazılı bildirimi üzerine ilgili sicilden başkaca bir işleme gerek kalmaksızın terkin olunur. Tasfiye kararı aleyhine ilgililer tarafından açılacak davalar Fonun merkezinin bulunduğu yer idare mahkemelerinde görülür. Fon Kurulu tarafından tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflas ve ihyası istenemez." şekildedir.

İhyası talep edilen şirket Bankacılık Kanunun 134. Maddesi gereğince tasfiyesi yapılmış olup, yine bu kanun gereğince de ihyası mümkün olmadığından ihya talebinin reddine karar verilmiştir.