İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/259 K.2020/792

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 24.10.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davalı ... ’ın uzun dönem kiralayan sıfatı ile işleteni olduğu, diğer davalı ... ’ın ise sürücüsü olduğu iş makinesinin, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araca çarparak zarara uğramasına neden olduğunu, kazanın iş makinesi geri manevra yaparken sigortalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, bu itibarla, davalı tarafın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle hasara uğrayan müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç için, 26.11.2015 tarihinde 1.370,02 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini belirterek,

1.370,02 TL miktarında alacağın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile sürücülerin beyanları uyarınca 24/10/2015 günü saat 12:15 sularında ... plakalı iş makinesinin ... Cadde üzerinde seyrederken caddeye çıkmakta olan aracın kendi yoluna girdiğini gördüğünde geri manevra yaparak çıkış yaptığı sırada arkasında 1,5 metre kadar gerisinde olan davacının sigortalısı ... plakalı araca ön kısmından çarparak hasarın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın oluş biçimine nazaran dosya kapsamında genel şartlar uyarınca teminat kapsamı dışında kalmasını gerektirir bir hasar ya da olay söz konusu değildir.

Söz konusu kazada zarar gören ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı işleten ... 'ın gerçek kişi tacir olduğu, davacının sigortalısının da tüzel kişi tacir olduğu sabit görülmekle davanın nispi ticari dava ilkesi uyarınca mahkememizin görevi kapsamında olduğu açıktır.

Uyuşmazlık, davalıların münkir addedilmesi de nazara alınarak yapılan ödemenin dava dışı sigortalının gerçek zararını yansıtıp yansıtmadığı, bir başka deyişle rücuya tabi tazminatın kadri maruf olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Celp olunan hasar dosyası, elektronik fatura, servis evrakları, aracın fotoğrafları dikkate alınarak yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi neticesinde hasar onarım bedellerinin gerek yeni verilen parça bedellerinin, gerekse de boyama ve işçilik giderleri yönünden tamir edildiği tarihteki piyasa rayiçlerine uygun ve kazanın boyutu ile uyumlu ve alakalı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle 21/11/2015 tarihinde banka havalesi ile ödenen 1.370,02-TL hasar bedelinin tamamını davacının halef olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.