İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/315 K.2021/132

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 36.696,30-TL tutarlı müvekkili bankanın Genel Müdürlüğü'ne Kep sistemi ile 89/1 ve 37.955,17-Tl tutarlı, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından Kep sistemi üzerinden ihbarnamelere cevap verildiğini, müvekkili bankaya kep üzerinden 37.955,17-TL tutarlı 14/05/2019 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankaya kep üzerinden gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmelerine rağmen aynı yöntemle gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın, davalı tarafa borcu bulunmadığını,

davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası uyap sureti dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalıların alacaklı dava dışı ...’nın borçlu olduğu, 20.336,83 Tl asıl alacak 4.509,69 Tl birikmiş faiz 780,40 Tl nin tahsili için takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu dosyadan davacı 18.05.2018 tarihinde ...

Bankası ile diğer bankalara İİK 89/1 ihtarı gönderilmesi talebinde bulunduğu, İcra Müdürlüğünce davacı ... ile ... ve ... bankasına 29.05.2018 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinin düzenlendiği, Davacıya bu ihbarname e-tebliğ edildiği, davacı bankanın bu ihbarnameye 29.05.2018 tarihinde icra borçlusunun banka nezdinde bir mevduat ya da hak ve alacağına rastlanılmadığına ilişkin cevap verdiği anlaşılmaktadır.

Ancak bu cevabın dosyaya girmediği düşünen davacı banka aynı cevabı 11.07.2018 tarihinde yeniden İcra Müdürlüğüne gönderdiği görülmektedir. Alacaklılar vekili 14.05.2019 tarihinde İİK 89/3 ihtarının gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı ... ise 20.05.2019 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesine karşılık borçlusunun banka nezdinde bir mevduat ya da hak ve alacağına rastlanılmadığına ilişkin cevap verdiği anlaşılmaktadır.

Davacı banka ise 30.05.2019 tarihinde bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır. Bu davanın davacının hak düşürücü süre olan 15 gün içerisinde menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/740 E. 2015/16480 K., 08.12.2015 günlü ilamı gereğince İİK'nın 89/3. maddesi gereğince davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açmasa davacının kendisine İİK 89. maddesince gönderilen haciz ihbarı uyarınca takip alacaklısına İİK 65 Md uyarınca ödeme yapmadan dava açamayacaktır.

Ancak dosyamız davacısı 20.05.2020 tarihinde tebliğ edilen 3. Haciz ihbarnamesine karşı 30.05.2019 tarihinde bu menfi tespit davasını açtığı, davanın açılmasından sonra Mahkememizce davacı ... Genel Müdürlüğüne 28.01.2020 tarihli müzekkere ile icra borçlusu ...’nın davacı bankada, takip tarihi veya İİk 89/1-2 ihtarlarının çıkarıldıkları tarihler itibarıyla bir mevduat ya da hak ve alacağının bulunup bulunmadığı sorulmuştur.

Davacı ... Genel Müdürlüğü 07.02.2020 tarihli cevabi yazısında “...’nın icra borçlusunun banka nezdinde bir mevduat ya da hak ve alacağına rastlanılmadığına” ilişkin cevap verdiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ... Genel Müdürlüğüne 28.01.2020 tarihli müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davalılar vekilleri tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 36.696,30-TL tutarlı davacı ... Genel Müdürlüğü'ne 89/1 ve 37.955,17-Tl tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından ihbarnamelere cevap verilmesine rağmen davacı bankaya 37.955,17-TL tutarlı 14/05/2019 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir. Davacı bankaya gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmelerine rağmen aynı yöntemle gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğu, davacı bankanın, davalı tarafa borcu bulunmadığı gerekçesi ile iş bu Menfi tespit davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka Genel Müdürlüğünün mahkememiz müzekkeresine verdiği cevapta takip borçlusu ...’nın banka nezdinde bir mevduat ya da hak ve alacağına rastlanılmadığının bildirildiği görülmektedir.

Davacıya İİK'nın 89/3. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin İİK'nın 89/1 ihbarına cevap verilmiş olması nedeniyle usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Zaten takip tarihi ve ihbar tarihleri itibarıyla da davacı bankadan takip borçlusunun bir hak ve alacağı bulunmadığından, davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararının bulunmasına, İİK'nın 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından gönderilen İİK 89/1 ve 3 maddesi gereğince borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza