İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/348 K.2024/23

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyadan müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun sebebinin 22/07/2016 tanzim tarihli 11/12/2016 vadeli 50.000-TL'lik ve k22/07/2016 tanzim tarihli 20/12/2016 tarihli 50.000-TL lik senetlerden kaynaklandığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, İİK 72.maddesi gereğince davacı müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, haksız icra takibi temicesinde kişilik hakları zedelenen müvekkili için 2.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan, hiçbir delile dayanmadan ve sadece beyana dayalı olarak talepte bulunulan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu

2-ATK Raporları

Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli raporda özetle; davalının savunmasından, müvekkilinin takip dayanağı olan senetleri şirketin ortaklarından olan ...'ten aldığını beyan ettiğini, bu noktada davalı, hangi hukuki ilişki sebebi ile bu senedin ... almış olduğunu, bu hukuki ilişki gereğince ifa etme yükümlülüğü altına girmiş olduğu mal ya da hizmeti ifa etmiş olduğunu kesin delille ispat etmesi gerektiğini, somut olayda bu yönde bir ispat olmadığını, ilamsız takipte takibin kesinleşmesi maddi hukuk bakımından ise kesin hüküm etkisi meydana getirmeyeceğini, haciz sırasında yapılan ifanın ise belirli şartlar altında cebri icra tehdidi altında yapılan ifa olarak değerlendirilmesi ve istirdata konu edilmesinin mümkün olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 05/10/2021 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senetlerde sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ...'ın 2016 yılı ve öncesine ait başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 20/09/2023 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu 2 adet senetteki "ÖDEYECEK" bölümlerinde atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine dayalı menfi tespit ve manevi tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; takibe konu tanzim olunan 2 adet bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkili temsilcilerinin eli ürün olup olmadığı, eli ürünü değilse dahi, bu bonoların zımnen davacı şirket tarafından benimsenip benimsenmediği konularında toplandığı görülmüştür.

Dosyada davaya etki edecek olan ve taraflarca bildirilen, İstanbul ... lera Müdürlüğü... Fsas sayılı dosyası, icra takibinin borç sebebi ise 22/07/2016 tanzim larihli 11/12/2016 vadeli 50.000.00-TLlik ve 22/0772016 tanzim tarihli 20/12/2016 tarihli 50.000,00-TL'lik senetler, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davacı şirket yetkilisinin imza incelemesinde mukayese edilecek imza örnekleri dosyaya celp edilmiş , davacı şirket yetkilisinin yazı ve imza örnekleri alınmış, HMK gereğince dava konusu edilen bonolardaki imanın eli ürünü olmadığı noktasında davacı şirket yetkilisi isticvap edilmiştir.

Davalı tarafından İstanbul ... lera Müdürlüğü ... Fsas sayılı dosyasından takibe konulan senetlerin keşidecisi görülen imzaların davalı şirket temsilcisine ait olup olmadığının tespiti için dosya ATK'ya tevdi edilmiş ATK'dan alınan raporda dava konusu edilen senetlerdeki imzaların davacı şirket temsilcisi olan ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde.

Dava imza itirazına dayalı menfi tespit davası olup dava konusu edilen senetlerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda mahkemece davalı şirket yetkilisi isticvap edilmiş ve davacı şirket yetkilisi söz konusu bonolardaki imzasını inkar etmiş, daha sonrasında bonolar üzerinde imza incelemesi yapılmak üzere ATK'dan rapor alınmış alınan raporda bonolardaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından menfi tespit davasının kabulü ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 22/07/2016 keşide tarihli, 11/12/2016 vade tarihli keşide yeri İstanbul olan 50.000,00 TL bedelli bono ile 22/07/2016 keşide tarihli, 20/12/2016 vade tarihli keşide yeri İstanbul olan 50.000,00 TL bedelli bono ve iş bu bonolara dayalı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, davacı tarafın manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinde ise,

tüzel kişilerin şeref ve haysiyetine dönük bir saldırı bulunması halinde manevi tazminat isteyebileceği kabul edilse de dosyada davalının davacının şeref haysiyet veya diğer maddi olmayan şahıs varlığı haklarına saldırıda bulunduğuna dönük iddia ve delil bulunmadığı yasal takip yapmasınında kanunun verdiği bir yetkiyi kullandığı gözetildiğinde davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.