İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/355 K.2020/390

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 21/03/2019 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında. 7 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "Şirket işlerinde fiilen çalışan yönetim kurulu üyeleri ... ile ...'in her birine 2018 yılında aylık brüt 30.500,00 TL olmak üzere ve şirket işlerinde çalışmayan yönetim kurulu üyesi ...'e aylık net 3.500,00 TL ücretin 16 maaş ödenmesi", 8 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396.

Maddesinde yazılı hususlar hakkında yetki verilmesi", 12 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "Şirkete 2018 yılı için bağımsız denetçi olarak ... Mali Müşavirlik ve ... Hizmetleri A.Ş.'nin atanması" kararları ile 29/04/2019 tarihli Ertelenen Olağan Genel Kurul toplantısında.

2 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "2018 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun tasdiki", 3 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "2018 yılı finansal tablolarının bilanço ve kar-zarar hesaplarının tasdiki", 5 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "2018 yılı faaliyetleri sebebiyle yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ...'in ibrası", 7 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "Şirket esas sözleşmesinin 7. Maddesinin değiştirilerek Yönetim Kurulu üye sayısının 5'e çıkartılması ve ... ve ...'nın şirket yönetim kurulu üyesi olarak atanması talebinin reddi",

8 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "2018 yılı itibarıyla oluşan Şirket kârının dağıtılmaması", 9 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "2018 yılı öncesinde Şirkette biriken kârın dağıtılması talebinin reddi", kararlarının öncelikle icralarının geri bırakılmasını ve ardından da iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili 08/07/2020 tarihli dilekçe ile açmış oldukları genel kurul kararlarının butlanının tespiti yada iptali davasından taraflar arasında varılan sulh gereğince HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili 08/07/2020 tarihli dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza