İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/360 K.2020/417

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 13.06.2018 dava dilekçesini özetle; ...'ın, davalı ... şirketinden alacağını TBK 183 ve devam maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini, davaya konu ... plakalı aracın 05.12.2016/2017 vade ... kasko poliçe numarası davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 3.729,85 TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu,

hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine, araçta meydana hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, taraflarına ödenmesi için 13.12.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı 23.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 02.08.2020 tarihli Cevap dilekçesini özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinden herhangi bir onay alınmadan haricen yapılan onarımlar, poliçe özel ve genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı bildirim ve hasar sonrası yükümlülüklerini ihlal etmiş olup, üzerine düşen vazifeleri yerine getirmediğini, her durumda davacının taleplerini miktar bakımından kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarını dayandırdığı eksper raporu kabul edilemez olduğunu,

davacının faiz başlangıcına ilişkin talepleri kabul edilebilir nitelikte olmadığını, ihbar yükümlülükğünü kasten yerine getirmeyerek riziko ve hasarın denetimini ortadan kaldıran davacını haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddini, ekspertiz ücretine ilişkin haksız ve hukka aykırı istemleri her halükarda reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 29.05.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Araç parçalarının çalınması kasko sigorta poliçesi kapsamında olup olay nedeni ile sigortalının zararı 2.334,42 TL dir. Davalı ... tarafından hasar karşılığında ödenmiş tutar konusunda dosya içinde bilgi bulunmadığından her hangi bir indirim söz konusu değildir.” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ...'a ait ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonet 05.10.2017 tarihinde park edildiği Fatih Mahallesi Fındık sokak içinde orta sürgülü camının sökülerek içeri girilmesi ile ön konsolu parçalanarak teyp çalınmış ve araçta hasar meydana gelmiştir. Araç maliki tarafından araçta oluşan hasar miktarı davacıya temlik edildiğinden davacı tarafından araç sigortacısı davalı aleyhine iş bu dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davayı konu ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından 05.12.2016/2017 vade ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğu yanlar arasında ihtilafsızdır.

Dava konusu araçta meydana gelen hasar yapılan hırsızlık sonucunda oraya çıktığından, bu işlemin yapılmasında sigortalının ihmal ve kusuru ile anahtarını çaldırmasından veya kaybetmesinden kaynaklanmadığı, dolaysıyla aracın çalınması ya da araç parçalarının çalınması ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilen teminatlardan olduğundan kasko sigortası kapsamında olduğu, hasar bedelinin sigorta tarafından karşılanmasının uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce atanan bilirkişinin hasar ile ilgili davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda, yeni alınan parçaların; blendaj ön göğüs 214,54 TL, soğuk hava kanalı toplam 263,78-TL olmak üzere toplam 478,32-TL olup günün rayiç bedellerine uygundur. KDV tutarı 86,10 TL ile birlikte toplam tutar ; 478,32 + 86,10 = 564,42 TL olarak belirlenmiştir. Hasar gören teyp tesisat işçiliği ile birlikte tutarının 1.250.-TL olduğu, KDV tutarı 225.-TL ile birlikte yenilenmesi, montajı KDV dahil tutarı: 1.250 + 225 = 1.475.-TL dır. Sol yan cam mekanizması işçilik tutarı 250.-TL olup 45.-TL KDV ile birlikte toplam onarım masrafı; 250 + 45 = 295.-TL olup böylece toplam hasar onarım masrafı: 564,42 + 1.475,00 + 295,00 = 2.334,42 TL olarak belirlenmiştir.

Bu durumda asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 2.334,42-Tl nin 05.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza