İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/372 K.2023/37

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31.10.2018 tarihinde müvekkili ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ... ... ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ... ... Tic. ve San. Ltd.

Şti'nin ... plakalı aracın maliki olması nedeniyle sorumluluğu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... plakalı aracın sigorta edeni olması nedeniyle sorumluluğu olduğunu belirterek, 25.000TL maddi, 60.000TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... Tic. Ve San. Ltd.

Şti. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya sebep olanın müvekkili olmadığını, müvekkili ... ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile kavşağı geldiğinde hızını azaltarak otoban gişeleri yönüne dönmekte iken yolun dönüş için uygun olup olmadığını kontrol ettiği sırada, arkasından gelmekte olan kamyon tipi aracı gördüğünü ve bu aracın hızına bakıldığında bir engel teşkil etmeyeceğini düşündüğünü, dönüş esnasında kamyonun arkasından hızı oldukça yüksek olan ... plakalı motosikleti ile davacının müvekkilinin önüne çıkması sonucunda kazanın meydana geldiğini,

müvekkilinin görüş alanı ve mesafesinde olmayan davacının kazaya sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kusur durumlarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca zarar hesabı için aktüer bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, motosiklette meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluk kalmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahminine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hastane evrakları, savcılık dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiş, hasar dosyası ve sigorta poliçesi dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı vekilince verilen süre içerisinde maddi tazminat talepleri yönünden alacak kalemleri 28/10/2019 tarihli ve 18/05/2022 tarihli dilekçe ile ayrıştırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 19/10/2021 tarihli raporunda özetle;

... ve ... oğlu, 09/10/1986 doğumlu, ... ...’in 31/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

A-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII(32a………. 1)A %5

E cetveline göre %4,2 (yüzdedörtvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

I. Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7,

II. Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Tibia Plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı % 5,

Toplam Alt ekstremite özür oranı Balthazard formülü ile %12 olup Tablo 3.2’ye göre,

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,

C-)Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

E-)11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. maddesi kapsamında başka birinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişilerinin 15/03/2022 tarihli raporlarında özetle; 31.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

1) Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'un olayda

% 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu,

*Davalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ın sürücü ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın sahibi olduğu,

*Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile sigorta edeni olduğu,

2) Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ...'in olayda kusurunun olmadığı,

3) Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'in,

a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı = 3.744,33 TL olduğu;

b)Adli Tıp Kurumu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 184.135,73 TL olduğu,

c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmediği,

d)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 17.12.2018 olarak belirlenmiş olup,

Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 31.10.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

e)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Hesap bilirkişisinin 24/06/2022 tarihli raporunda özetle;

Davacının taleplerinde haklı görülmesi ihtimalinde davalıdan olan tazminat ve alacaklarının;

ALACAĞIN CİNSİ HESAP TALEP

A)Mahrum Kalınan 5 Aylık Ücret 4.225,07-TL 1.500,00-TL olabileceği kanaati varıldığı bildirilmiştir. Makine Mühendisi ve hesap bilirkişilerinin 19/08/2022 tarihli ek raporunda özetle; A)Davacının taleplerinde haklı görülmesi ihtimalinde davalıdan olan tazminat ve alacaklarının;

ALACAĞIN CİNSİ HESAP TALEP

A)Mahrum Kalınan

5 Aylık Ücret 4.225,07-TL 1.500,00-TL

B) 31.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurları yönünden tekrar değerlendirildiğinde, kök raporda varılan sonuçta bir değişiklik olmadığı ve şu şekilde olduğu,

1)Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'un olayda ve 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu,

*Davalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ın sürücü ... ... tarafırdan sevk ve idarc edilen ... plakalı aracın sahibi olduğu,

*Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sürücü ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile sigorta edeni olduğu,

2)Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ...'in olayda kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişinin 28/10/2022 tarihli ek raporunda özetle;

1) Trafik kazasına karışan ... plakalı motosiklette meydana gelen hasara ilişkin belirlenen maddi zararın boyutunun 3.928,64 TL olarak kabul edilmesinin kadri maruf olduğu,

2) Sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan varsa ödemeye ilişkin dekontun dosya içinde görülemediği, hasar dosyası belgeleri içinde ödeme belgesi görülemediği,

3) Davacı tarafça yaptırılan ekspertiz işlemine ilişkin olarak 200,01 TL ekspertiz ücreti ödendiği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi; davacılar vekili 21/03/2022 ve 18/05/2022 tarihli dilekçeler ile talep sonucunu 3.744,33-TL geçici iş göremezlik, 184.135,73-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam dava değerini 187.880,06-TL olarak artırdığını bildirmiş, dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların sigorta şirketi, sürücü ve malik olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile maddi zararının tazmini istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır.

Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir.

Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).

Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)

Sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,

31.10.2018 tarihinde Davalı ... ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... ... ...'ın tam kusurlu olduğunun alınan rapor ve ...

CBS 2018/ ... sor. sayılı dosyadan anlaşıldığı, kaza tespit tutanağının da bu yönde tanzim edildiği, davacının maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, davacının tüm vücut engellilik durumunun % 6 olduğu, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği alınan maluliyet raporlarından kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uygun olduğu, davacının maluliyetinin belirlendiği, dosyanın kusur ve aktüerya raporu alınmak üzere bilirkişilere tevdi edildiği,

alınan bilirkişi raporu ile davalı ... ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, aktüer raporunun TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlendiği, poliçe tarihine göre teknik faiz oranı uygulanması gerekmediği, raporda usulüne uygun şekilde ATK maluliyet raporunun esas alındığı, var olan bir ödeme bulunmadığı, poliçe tarihinin kaza tarihini kapsadığı, bu hali ile davacının tazminat talep edebileceği, davacının gelir hesabının SGK kayıtları esas alınarak yapıldığı, aktüer raporu doğrultusunda talebini artırdığı,

bu suretle davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.744,33-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 184.135,73-TL olduğunun tespit edildiği, miktarın poliçe teminat limitlerini aşmadığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketi yönünden 04/12/2018 başvuru tarihinden hesaplanan 8 iş günü süresine göre temerrüt tarihi 15/12/2018 olarak belirlenmiş, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi esas alınmıştır. Hükmedilen alacaklara yasal faiz işletilmiştir.

Davacı her ne kadar bakıcı gideri talebinde bulunmuşsa da bakıcı ihtiyacı içerisinde olmadığı hükme esas alınan ATK raporu ile sabit olduğundan bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının, tedavi giderleri kapsamında değerlendirilecek şekilde hastanede yattığı 10 gün için yemek ücreti talebi ile hastaneye 16 defa başvuruda bulunması kapsamında yol gideri talebinin hastanede yatılan gün ve gidiş geliş süreleri kapsamında 16 gün üzerinden talep edilen yemek giderinin kaza tarihi ve sonrasına göre günlük iaşe bedeli yönünden günlük 30/35 TL harcamanın belgeye bağlanmasının kendisinden beklenemeyeceği, ev dışındaki yemek ihtiyacının bir kısmı hastanede tarafından karşılanabilir olsa da zorunlu makul harcamaların asgari bu miktarlar üzerinden hesaplandığında 500,00 TL 'lik talebin yerinde ve makul olduğu,

yine aynı süreçte gidiş dönüş ücreti yönünden hayatın olağan akışında dosya arasına alınan taksi açılış ücretleri de gözetildiğinde günlük 30/35 TL harcama yapması karşılığı 500,00 TL 'lik talebin yerinde ve makul olduğu, harcamanın belgeye bağlanmasının kendisinden beklenemeyeceği anlaşılmakla tedaviye bağlı yol ve yemek giderleri için talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağa ilişkin faiz isteminde sigorta yönünden temerrüt diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi esas alınmıştır.

Davacı her ne kadar kira bedeli, mutfak gideri gibi ev ihtiyaçları yönünden de tazminat talebinde bulunmuş ise de bu ihtiyaçların kaza ile ilintili olmayacak şekilde hayatın olağan akışında yapılacak masraflardan olduğu, kaza ve yaralanma illiyet bağı doğuracak şekilde zararlardan olmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar yaralanma ve tedavi sürecinden dolayı çalışamamadan kaynaklanan işçilik alacaklarının tazmini talep etmiş ise de prim, ikramiye, yol, yemek fazla çalışma gibi bu alacak kalemlerinin davacının normal şartlarında da fiili çalışmasına bağlı olduğu, fiili çalışma sonucu hak kazanılacak olan tazminat talebinin meydana gelme ihtimalinin doğrudan kaza ile illiyeti sağlamadığı, yansıma zararın talep edilemeyeceği, davacının normal çalışması karşılığı olarak, kabulüne karar verildiği şekilde, ancak geçici iş göremezliğe dair tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kazaya karışan aracının hasar giderine dair kısmi ödeme, yapılan masraf, kaza tarihindeki rayiç bedeller kapsamında hasar giderimine dair maddi zararının makine mühendisinden alınan rapor le belirlendiği, 2.298,24 TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye 1.630,40 TL bakiye hasar bedelinin davalıların sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağa ilişkin faiz isteminde sigorta yönünden temerrüt diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi esas alınmıştır.

Yaralanma nedeniyle vücut bütünlüğüne gelen zarar karşısında davacının manevi tazminat isteminde bulunabileceği, meydana gelen kazada davalı ...'un geçiş önceliğine uymama şeklindeki tam kusur durumu, yaralanmanın 4. dereceden kemik kırığına dair niteliği, davacının 9 aylık iyileşme süreci, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, ülkenin ekonomik durumu gözetilerek 20.000,00 TL tazminata hükmedilmiş, sigorta dışındaki davalılara yönelen talebin haksız fiile ilişkin temerrüt durumu kapsamında kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya dair istem reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza