İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/395 K.2019/1072

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasıyla ihtiyati hacizli olarak alacak takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan müvekkili şirketin emrine yazılı 480.000TL bedelli bono, müvekkilinin ... şubesi tarafından yeni müvekkili İstanbul şubesi'ne kargo ile gönderildiğini,kargo şirketine teslim edildikten sonra kargo aracının soyulması ile çalındığını, takibe dayanak senedin Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile ödemeden men kararı verildiğini, takibe konu senet üzerindeki imza ve kaşenin müvekkilli ve yetkililerine ait olmadığını, hırsızlık vakasından sonra gerçeğe aykırı şekilde müvekkilinin kaşesi taklit edilmek suretiyle ile imza ile tedavüle konulduğunu, bu nedenlerle icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığınğnı tespi edilmesini, davalının en az %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davaya cevap verilmediği görüldü. Dava, birleşen dosya davacısı tarafça asıl dosya davacısına teminat senedi olarak verildiği iddia olunan senedin kargoda çalınması sonucu senedin en son hamil davalı tarafça icraya konması nedeni ile ve davalının kötü niyetli olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle bu davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.. Mahkememizin 01/03/2018 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor aldırılmasına karar verildiği, 16/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle;

''SONUÇ

Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetteki basit tersimli 1. ciro imzası ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur." denilmiştir.

UYAP üzerinden icra dosyası incelendiğinde alacaklıya verilmek üzere ... Ltd.şti. tarafından 542.463,86 TL'nin 18.01.2017 tarihinde icra dairesinin hesabına yatırılmış olduğu görülmüştür.

Davaya konu senette, 12.08.2016 düzenlenme, 12.12.2016 ödeme tarihli 480.000 TL'lik bono dava konusu senet olup, bono arkasındaki davacı cirosunda tarih bulunmamaktadır.

Ticaret Sicil Müdürülüğünün cevabı yazısından davacı şirketin yetkilisinin ... olduğu ve 27.12.2013 tarihinden itibaren (http://www...,....tr/gosteryeni.php?guid=a15c072d-b3e1-11e9-b27e-48df373f5970) şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığı anlaşılmıştır.

Davacının lehdar olarak kambiyo senedinde ciro nedeniyle adına imzası olup, bu imzanın da davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ATK raporuyla anlaşılmakla açılan davanın sübut bulduğu anlaşılmış ve istirdat davasına dönüşen davanın kabulüne karar verilmiş, kötü niyet tazminatı açısından her ne kadar talep davacı tarafından atiye bırakılmış ise de bu husus davalının kabulüne bağlı olup, kötü niyete ispatına ilişkin davalı ve davalının senedi aldığı 3. Kişi defterlerinde bilirkişi incelemesi gerekmekle bu hususa ilişkin ispatı yerine getirmeme iradesi gösterdiğinden bu hususa ilişkin inceleme yapılamamış ve kötü niyet tazminatının , bu hususun ispatlanmaması nedeniyle reddine karar verilerek sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.