İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/398 K.2021/225

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin sunduğu yakıtmatik sistemi uyarınca davalı şirket ile yakıtmatik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında davalının almış olduğu akaryakıtın bedelini müvekkiline ödemediğini belirterek davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama esnasında davacı vekilince 22/01/2021 tarihli ön inceleme celsesinde dava kamilen ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmüştür.

Buna göre 24.438,56-TL vadesi geçmiş açık hesap alacağı ile 4.936,11-TL vade farkı alacağının 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, takibin soyut iddialara dayalı ve kötü niyetli olduğunu müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, yakıt alım satım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen yakıt bedelinden kaynaklı açık hesap alacağı ile vade farkı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafın defterleri incelendiğinde davalı taraftan toplamda 25.873,18-TL alacaklı görüldüğü anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki varlığı çekişmesiz 10/08/2018 tarihli yakıtmatik sözleşmesinin 7.3 ile 7.5 maddeleri uyarınca müşterinin fatura gününden vadeden önce fatura aslı eline ulaşmazsa bedeli davacıdan öğrenmek ya da internet sayfasından görüntüleyerek ödeme yapmakla yükümlü olduğu, ödemelerin gecikmesi halinde fatura tutarına aylık %3,5 vade farkı uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

Öte yandan dava dosyasına celp edilen davalıya ait 2018 yılına ilişkin maliyeye bildirmiş olduğu hizmet alım bildirim formu incelendiğinde Kasım 2018 döneminde takip konusu olan faturayı beyan ettiği görülmektedir. Davalının bu beyanı hizmetin ve malın alındığına karine teşkil edecek olup ikrar mahiyetindedir. Her ne kadar vade farkı faturası bildirimlerde gözükmüyorsa da büyük alış formlarında KDV hariç 5.000,00-TL'nin altındaki alımların ve borçların bildirilmeyeceği, sözleşmeye göre de davacının vade farkı bedeli talep hakkının mevcut olduğu anlaşılmakla hesaplanan (sözleşmeye istinaden aylık %3,5 oranında) vade farkı bedelinin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında açık hesaba konu ödenmemiş bakiye akaryakıt faturası alacağı ile davalıyı bağlayıcı sözleşme hükümlerine göre vade farkı bedeli sübut kesbettiğinden aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.