İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/416 K.2020/662

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 04.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.11.2014 tarihinde ... Cad, ... adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışmasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 335,60 TL hasar bedeli, 67,86 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 403,46 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası İle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davacının davalının zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, yapılan çalışmalar eski asfaltın asfalt kazıma makinesi ile kazınması, akabinde loder kepçe ile yol kenarında bulunan parçaların kırılması,

yolun süpürülmesi ve daha sonra da yenileme çalışmalarının yapılması olduğunu, bu işlem için kullanılan freze makinesinin asfaltı kazıyabileceği maksimum derinlik 25 cm ise de idarenin izin verdiği kalınlık 15 cm yi geçmediğinden yapılan kazıların derinliği de 15 cm yi geçmediğini, davacının kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az, olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olan ... vekili 07.11.2018 tarihli dilekçesinde; dava konusu olayda sözleşme ve şartname hükümleri gergince sorumluluğun yüklenici firma ve diğer davalı ... şirketine ait olduğunu, davanın idari mahkemede görülmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş ve kabul edilemez olduğunu, davada alacağın miktarının belli ve sabit olmadığını belirterek, davanın ve icra inkar tazminatının reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 335,60.-Tl asıl alacağa % 10,50 Avans faizi tutarı 67,86 Tl ile birlikte toplam 403,46.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E ve 2019/138 K sayılı 04.04.2019 tarihinde davalılarından ... hakkında açılan davanın Yargı yolu-Dava Şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş,. Diğer davalı ... A.Ş yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 06.01.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacıya ail kablonun davalı ... A.Ş. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirketçe tanzim edilmiş olan 04.11.2014 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Hasar Bedelinin Kimin ödeyeceği: Kablo hasarının, davalı ... Tic, A.Ş. tarafından meydana getirildiği anlaşıldığından hasar bedelini adı gecen firmanın ödemesi gerekmektedir. Davacı Sirkelin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Toplam Alacağı; Davacı şirketin asıl alacağı 335,60 TL, İşlemiş yasal faiz 50,67 TL olmak üzere Davacı şirketin toplam alacağı 386,27 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı ...Ş.'nin, davalı ... Tic. A.Ş.'den toplam alacağının 386,27 TL olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada 04.11.2014 tarihinde ... Cad, ... adresinde, davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışmasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 335,60 TL hasar bedeli, 67,86 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 403,46 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, Sarıyer, ... Caddesi, Mezarlık Önündeki 0,6/1 kV 4x16 mm2 kablonun 04A 1.2014 tarihinde davalılar ... Ticaret A.Ş, ve ...ğı tarafından hasara uğratıldığını, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 04.11.2014 tarihli tutanak ile tespit etmiştir. Ancak, davalı ... Başkanlığı, yüklenici firma ...

A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasarın meydana geldiğini, davalı kurum ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşmenin 33.2, maddesi ve şartnamenin 46.5. maddesi uyarınca yüklenicinin, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer almaktadır. Dava konusu hasardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu bildirdiğinden kablo hasarının, İstanbul ...

Ticaret A.Ş. tarafından meydana getirildiği ve kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirket, kablo hasarını 7 m 4 x 16 mm2 kablo ve 2 adet 4 x 16 mm2 ek mufu kullanarak gidermiştir. Dava konusu hasarın onarım bedeli 542,10 Tl olarak hesaplanmıştır. Ancak tavacı talebi 335,60 TL olduğundan onarım bedeli davacının talebi doğrultusunda 335,60 TL olarak kabul edilmiştir.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir.

Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, 04.11.2014 olay tarihinden 30.06.2016 icra takip tarihine kadar geçen 604 gün için %9 yıllık yasal Faiz oram üzerinden işlemiş faiz miktarı 335,60 TL x 604 gün x 9 / 36000 = 50,67 TL dir.

Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 386,27 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 335,60 Tl ye yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağı bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıktığından % 20 icra inkar tazminatı istemi alacak likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza