İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/418 K.2023/155

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nun uzun süredir telekominikasyon işleri yürüttüğünü aynı zamanda bu alanda işlem yapan ... Telekominikasyon Tic. AŞ'nin tek hissedarı ve sahibi olduğunu, bir dönem davacı müvekkil ile birlikte ortak işler yapan dava dışı ... ... da aynı iş kolunda çalıştığını, ... AŞ'nin tek hissedarı ve sahibi olduğunu, davalının müvekkil ...'ya verdiği 725.000,00 TL'nin çıkışını yapmak için, 18.06.2018 tarihinde, sahibi olduğu ...

Tic.Ltd.Şti (... Mh. ... Cd. No: ... Çankaya ... Başkent V.D. ... )'den, davacı müvekkili ...”'nun sahibi olduğu ... Tic.AŞ'ye, 725.000,00 TL tutarlı gider pusulası düzenlediğini, ... şirketi ile arasında altın alış verişi varmış gibi belge düzenleyen davalının, dava dışı Arda ...'ın ... Bankası ... iban numaralı banka hesabından, müvekkil ...'”'nun sahibi olduğu ...

Telekominikasyon Tiç.AŞ'nin ... ... iban numaralı hesabına 725.000,00 TL aktardığını, daha sonra ise davalının müvekkil ... ve dava dışı ... .../'a karşı tehdit, yağma, hakaret gibi haksız fiiller ile dava konusu bono da dahil olmak üzere borcun çok üzerinde toplamda 2.675.000,00 TL tutarında beş adet çek ile zorla imzalattığı protokolle birlikte beş adet de bono aldığını ayrıca çek bedellerini ödemek amacıyla davacı müvekkil ...'ya ait ...

Tic.A.Ş.'nin ... ... iban numaralı hesabından davalı ...'ın ...BANKASI ... iban numaralı hesabına 18.06.2018 tarihinden 12.11.2018 tarihine kadar muhtelif tarihlerde de toplam 662.000,00 TL ödeme yapıldığını, davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... numaralı icra dosyası iletakibe konulan 30.04.2019 vadeli 200.000,00 TL tutarlı bono ile henüz davalı tarafından takibe başlanmamış 31.05.2019 vadeli 100.000,00 TL tutarlı bonolara ilişkin davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... ilinde faaliyet gösteren saygın bir şirketin hissedarı ve çalışanı olduğunu, müvekkilinin ... adlı ortak arkadaşları vasıtasıyla davalı şirket vekili ve yine davalının dava dışı ortağı ... ... ile tanıştığını ve davacı ile ortağının maddi olarak sıkıntıya düştüklerini ihale alacaklarını ve bir bedel (teminat) yatırılması gerektiğini beyan etmesi ve bu ihaleden müvekkiline de pay vereceğini beyan ederek müvekkilinden borç istemesi üzerine bu ihale ile ilgili olarak müvekkilinin davacıya borç para verdiğini ve davacının dava dilekçesinde faizle borç alma gibi yalan beyanlarla süslediği bedeli davacı tarafın banka hesabına

yolladığını, davalı ise telekominikasyon alanlarında faaliyet gösteren birden fazla grup firmanın resmi-gayriresmi ortağı olduğunu, davacının tehditlerine boyun eğmeyen müvekkilinin ise davacıya verdiği parasını almak istemekte ve bu hususta da elindeki çek ve bonolarla icra takibine geçtiğini, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu bedellere karşılık bonoları ve çekleri sözleşme ile aldığını ve yasal işlem başlattığını, davacının müvekkile yazılı belge ile verilen bonoların aksini ancak yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğinden verilen ihtiyati tedbir talebinin öncelikle kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... Adliyesi Arabuluculuk Bürosu 2019/... Büro Dos.no, 2019/... Arab.no'lu tarafları anlaşamadıklarına ilişkin son tutanağın Arabulucu Av. ... tarafından “aslı gibidir onaylı bir evrak.

2-... Şti'nin altın alışverişi varmış gibi ... Tic.AŞ'ye düzenlemiş olduğu gider pusulası sureti

3- Protokol sureti

4-... C.Başsavcılığı'nın 2018/... Sor.numaralı ve ... C.Başsavcılığı'nın 2019/... Sor.numaralı ve ... C.Başsavcılığı'nın 019/... Sor.numaralı dosyaları

5- ...” ya ait ... Ticaret A.Ş.'nin ... iban numaralı hesabından davalı ...'ın ...BANKASI ... iban numaralı hesabına yapılan para transferleri ve ilgili dekontlar.

6-.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı ve ....İcra Müd.'nün 2019/... Esas sayılı ve ....İcra Müd.'nün2019/... Esas sayılı takip dosyası,

7-Telefon ve mesajlaşma(whatsap ,instagram v.b.) kayıtları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlığın, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... numaralı icra dosyası ile takibe konulan 30.04.2019 vadeli 200.000,00 TL tutarlı bono ile daha sonra davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... numaralı icra dosyası ile takibe konulan 31.05.2019 vadeli 100.000,00 TL tutarlı bonoların davalı tarafından cebir baskısı altında alınıp alınmadığı konusunda toplandığı anlaşıldı.

Somut olayda, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... numaralı icra dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... numaralı icra dosyası, ... C.Başsavcılığı'nın 2018/... Sor.numaralı ve ... C.Başsavcılığı'nın 2019/... Sor.numaralı ve ... C.Başsavcılığı'nın 019/... Sor.numaralı dosyaları celp edilmiş, taraflar arasındaki protokolün dosyaya sunulduğu görülmüş, davacının davalı hakkındaki şikayetleri ile başlatılan soruşturma dosyalarında davalı lehine kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacı tarafın dava dilekçesinde davalıdan para aldığını ve borçlarını ödeyemediğini ancak daha sonrasında ödeyemediği borçlarının davalı tarafça korkutularak yapılandırıldığını ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... numaralı icra dosyası ile takibe konulan 30.04.2019 vadeli 200.000,00 TL tutarlı bono ile daha sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... numaralı icra dosyası ile takibe konulan 31.05.2019 vadeli 100.000,00 TL tutarlı bonolardan borçlu olmadığının tespiti istediği görülmüştür.

Bilindiği gibi iradeye fesada uğratan sebeplerden biri olarak düzenlenen korkutma haksız fiil içerdiğinden ve hukuksal vaka niteliğinde olduğundan her türlü delille ispat edilebilir bir durumdur. Korkutma eylemi haksız fiil niteliği taşıdığından ispat yükü bu durumu ileri süren davacı tarafın üzerindedir. Davacı tarafın korkutma yolu ile iradesinin fesada uğradığını ispat için delil olarak ... C.Başsavcılığı'nın 2018/... Sor.numaralı ve ... C.Başsavcılığı'nın 2019/...

Sor.numaralı ve ... C.Başsavcılığı'nın 019/...

Sor.numaralı dosyalarını sunmuş, karara çıkan soruşturma dosyaların da, davacının iddialarının aksine davalı lehine takipsizlik kararı verildiği görülmüş, ayrıca CD haline getirilmiş ve savcılık dosyasında dökümleri bulunan taraflar arasındaki Whatsapp konuşma kayıtlarında davacının davalıya borcunun bulunduğuna ilişkin beyanları içerdiği anlaşılmış davacı ile davalı arasındaki Whatsapp konuşmalarda borcun protokole bağlanması ve dava konusu edilen bonoların alınmasında korkutma eylem ve sözlerine ilişkin her hangi bir emarede bulunmadığı görülmüştür.

Davacı almış olduğu borcun protokole bağlanandan daha az olduğunu, alınan borcun bir kısmınında ödediğini ileri sürmüş ise de, protokol sonrası ödeme belgesi sunamadığı, gibi davacının tacir olduğu gözetildiğinde borcun yenilenmesi niteliğindeki protokolde asıl borcun üzerinde bedel içeren bonoları düzenlemek zorunda kaldığı savunmasına basiretli davranma zorunluğu bulunan tacir olması sebebi ile itibar edilmemiştir.

Davacı tarafın korkutma nedeni ile söz konusu protokolü imzaladığı ve dava konusu edilen senetleri bu nedenle vermek zorunda kaldığını ispata yarar bir delil sunamadı gibi kendisine yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin teklifinden kaçındığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının davalı taraftan borç aldığı yönündeki dava dilekçesinde ikrarı, korkutma fiili nedeni ile dava konusu bonoları düzenlemek zorunda kaldığını ispat için ileri sürdüğü soruşturma dasyalarında davalı lehine verilen takipsizlik karaları, basiretli tacir karinesi ve davacının yemin teklifinden kaçınmış olması gözetildiğinde davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.