İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/554 K.2021/697

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 05.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkillerinin davalıya ayrı ayrı tarihlerde iş yapıp fatura ile evrakın teslim edildiğini ve imza ile teslim alındığını, alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile.

58.174,00 TL tutarlı asıl, 4.154,59 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 62.328,59 TL alacağı için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, neticeten; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu aleyhine asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi..." talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 09.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Müvekkillerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, yetki itirazları olduğunu, davacı tarafın faturaları kesmesine rağmen dava konusu çoğu işlerin yapılmadığını, taraflarına teslim edilmediğini, edilenlerin ise eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, yapılan bir kısım ödemenin borçtan düşülmediğini, neticeten; haksız, hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerin reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 9 adet fatura alacağı olan 58.174,00-TL asıl alacağa temerrüt faizi ile birlikte toplam 62.328,59-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 23.05.2019 tarihinde tebliğe gönderildiği, borçlunun da süresi içeresinde 28.05.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için öncelikle davalının defterlerinin bulunduğu Kocaeli ...’ye talimat yazılarak davalı defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 26.01.2021 tarihli 1 sayfadan ibaret talimat raporunda özetle; “Davalı şirket yetkilisine ulaşılmış, defter belgeleri hazır etmeleri istenilmiş, yerinde inceleme için randevu talep edilmiş, ancak şirket yetkilileri ticari defter belgelerini tarafıma sunmamışlardır. Dolayısıyla herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davalı ticarî defter belgelerini incelemeye sunmamış, dolayısıyla davalının ticari defterleri delil niteliğinde olmadığı, davacı ticari defterleri incelemesi yapılarak usulüne uygun tutuldu ise delil niteliğine sahip olacağından takibin 62.328,59 TL üzerinden devam etmesi gerektiği” kanaati ile raporunu talimat mahkemesine sunmuştur.

Dosya talimat mahkemesinden dönmesinden sonra davacı defterleri üzerinde inceleme yapılması için mahkememiz ara kararı ile atanan bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 17.05.2021 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. “6102 sayılı TTK. 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen 2018 ve 2019 yıllarına ait kendi ticari defterlerinde davalıdan, takip tarihi olan 09.04.2021 tarihi itibariyle 58.174,00 TL alacaklı (asıl alacak tutarı) olduğu, davalının ticari defterlerinin TALİMAT YOLU İLE ...

Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme sonucunda ise bilirkişi tarafından davalıya ulaşılamadığı, beyan ve sonucuna varıldığı, huzurdaki davada takibe konu edilen 9 adet fatura olduğu, davacının alacağına esas teşkil eden 9 adet faturanın davalı adına tanzim edildiği, faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, bu bağlamda, faturalar yönünden davalının semene müstahak olduğu,

davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığından takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olamayacağı, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi, davacının istemi yönünde hüküm kurulmasının muhterem Mahkemece yerinde bulunması ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi ola 09.04.2019 tarihi itibariyle davalıdan olan 58.174,00 TL asıl alacağına, değişen oranlarda faiz talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde davalı defterlerinde talimat mahkemesince, davacı defterlerinde mahkememizde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada taraflar arasındaki ihtilaf, davacının 09.04.2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 58.174,00 TL tutarlı asıl, 4.154,59 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 62.328,59 TL alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi akabinde Mahkeme huzuruna gelmiş bulunmaktadır.

Davacının incelenen 2018 ve 2019 yıllarına ait kendi ticari defterlerinde davalıdan, takip tarihi olan 09.04.2021 tarihi itibariyle 58.174,00 TL alacaklı olduğu (asıl alacak) tespit edilmiştir.

Dosya incelemelerimizde huzurdaki davada takibe konu edilen 9 adet fatura olduğu, davacının alacağına esas teşkil eden 9 adet faturanın davalı adına tanzim edildiği, faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, belirlenmiştir.

Bu bağlamda ve neticeten, faturalar yönünden davacının davalıdan 58.174,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı 09.04.2019 tarihli icra takibinde asıl alacağına 4.154,59-TL faiz de talep etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 10.maddesinde "...Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar hükümleri bulunmaktadır. Bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işle ; faiz talep edebilmesi için, davalı yanı (borçluyu) icra takibinden temerrüde düşürmüş olması veya ilişkide kesin vade olması gerekmektedir. Bu nedenle davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 4.154,59 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının 58.174,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 11.634,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır