İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/658 K.2021/1109

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, Denetim Yangın ve Mimarlık unvanlı firmanın sahibi olan müvekkilinin davalıya gönderilen 21/08/2019 tarih ve ... numaralı 102.011,00-TL'lik açık faturanın 86.450,00-TL olan asıl alacağın ödendiğini ancak KDV tutarı olan 15.561,00-TL'nin taraflarına ödenmediğini, noter ihtarı gönderilmişse de davalının cevabi ihtarname ile eksik ve hatalı işler nedeniyle bedel kesintisi yaptıklarını beyan imalatlarda noksanlık olmadığını ile sürdüğünü beyanla ödenmeyen bakiye 15.561,00-TL KDV bedelinin 09/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin kardeşi... ile ile birlikte müştereken malik oldukları iş yerindeki fabrika binasının kısa süre önce yangın geçirdiğini ve binadaki söndürme sistemleri yetersiz kaldığı için binanın büyük zarar gördüğünü, tekrar böyle bir hadise yaşanması halinde ciddi bir zararın oluşmaması için daha profesyonel bir sistem istediklerini, ortak bir referansla davacı ile görüşüldüğünü, davacı binaya gelerek keşif çalışması yaptığını ve fabrika binasına sigorta şirketlerinin de kabul edebileceği tarzda profesyonel bir yangın söndürme sistemi kurabileceğini beyan etmesi üzerine işin davacıya verildiğini,

ancak fabrikaya sigortacının çağrıldığını işlemler sırasında yangın söndürme sisteminin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile sigorta işlemleri yapılamadığını, bunun üzerine davacıya acil olan bu sistemin kurulması için ihtarname gönderdiklerini, ancak davacı taraf kendisine verilen işi yapmadığını, başka firmalara eksiklerin tamamlattırıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesi mahiyetindeki yangın söndürme sistem kurulumuna ilişkin fatura bedelinin ödenmeyen KDV'sinin tahsili istemine ilişkindir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1, 4, 8 ve 10. maddeleri gereğince meydana gelen eser bedeli üzerinden KDV alınır. Bu verginin mükellefi, hizmeti gören kişi yani yüklenicidir. Yüklenici, işi teslim ettikten sonra düzenlediği faturada KDV'yi de belirtmişse ve iş sahibi de bu faturayı ödemişse; KDV iş sahibine yansıtılmış demektir. Götürü bedelli işlerde sözleşmede KDV yönünden bir düzenleme yoksa KDV götürü bedelin içinde kabul edilir. Bir başka söyleyişle, asıl olan KDV'nin götürü bedele dahil olmasıdır. Somut olayda olduğu gibi sabit birim fiyatlı işler de götürü bedelli olup, aksi kararlaştırılmamışsa, KDV götürü bedele dahildir.

Davacı yan asıl alacağın ödendiğini, ancak faturanın KDV kısmının ödenmediğini, davalı yan ise ayıp ve eksik işler olduğunu beyan etmiştir. Asıl alacak miktarının davalı iş sahibi tarafından davacıya ödendiği yanlar arasında ihtilafsızdır.

Dosya kapsamından da davalı iş sahibinin hak ediş bedelinin tamamını çekincesiz bir şekilde ödediği anlaşılmakta olup cevabi ihtarnamede davalı iş sahibi adına Begam Melisa tarafından aralarındaki anlaşma gereğince KDV bedelinin sigorta eksper onayından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, eksper tarafından uygunluk onayı gelmeyince KDV bedelinin ödenmediğini bildirmiştir.

Ne var ki, yanlar arasında bu yönde herhangi bir yazılı sözleşme olmayıp kararlaştırılan yangın söndürme sisteminin sigorta ekspertiz incelemesi sonucu onaylanınca bakiye bedellerin ödeneceğine dair herhangi bir sözleşme hükmü ispat edilememektedir. Nitekim dosyada taraflar arasında yapılan işin kapsam ve mahiyetine dair detayları gösterir teknik şartname ve yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır.

Davalı yan savunmasında eksik ve ayıplı işlerin başkasına yaptırıldığını savunmuşsa da, bu yönde başkasına işin yaptırıldığına dair fatura ve defter sunulmadığı gibi yerinde yaptırılan incelemede de pompa grubuna entegre edilen motorların bakımı ve ilk bakımı davacı tarafından yapılmakla birlikte adı geçen motorların yeni değil eski oldukları ve zaten davalının demirbaşı olduğu anlaşılmaktadır.

Asıl alacağın çekincesiz olarak ödenmesi hizmetin eksiksiz olarak alındığına karine teşkil eder. Davalı yan eksik ve ayıplı işler açısından reklamasyon faturası da tanzim etmiş değildir. KDV haricindeki asıl alacak tutarını da ödediğine göre KDV ihtarnamesi üzerine ayıp ve eksik iş savunmasından bulunulması somut olay kapsamına uygun düşmediğinden KDV yönünden de aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

1-Asıl alacağa ilişkin ödenmeyen 15.561,00-TL KDV tutarının temerrüt tarihi 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 1.062,97-TL harçtan peşin alınan 265,75-TL harcın mahsubu ile, bakiye 797,22-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 93,00-TL posta ve tebligat masrafı, 3.600,00 TL bilirkişi masrafı, 316,55 TL harç giderleri olmak üzere cem'an 4.009,55-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Arabuluculuk anlaşmazlık gideri 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,

6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*