İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/697 K.2020/729

Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, davalı alacaklı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine icra takibi başlattığını, bunun üzerine dava dışı şirketten 1 adet giyoton makas ve 1 adet eksantirik 35 ton pres makinasını 17/07/2017 tarihinde haczettirdiğini, ancak müvekkili firmanın borçla alakasının olmadığını, dava dışı borçlunun müvekkilinin eski kiracısı olduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesine istihkak davası açıldığını ve lehlerine sonuçlanarak mallar üzerindeki hacizlerin kalktığını belirterek davanın kabulünü, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına ödenen 16.000,00-TL bedelin 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerince istirdadını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, kanundan kaynaklanan haklarını kullanan ve alacağını tahsil eden müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, cebri icra tehdidi altında haksız olarak ödendiği iddia olunan bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkindir.

Davacı şirket ilgili takip dosyasının tarafı olmayıp 3. kişi konumundadır. Davacı tarafından dava dışı borçlunun borcunun tasfiyesi amacıyla yapmış olduğu ödemeler alacaklı yönünden borca mahsuben ödenmiş sayılmakla birlikte alacaklının sebepsiz zenginleştiği düşünülemez. Burada sebepsiz zenginleşme ve bedel iadesi talebinin dava dışı borçluya karşı yöneltilmesi gerekir. Zira, davalı alacaklı değil takip borçlusu dava dışı firmanın borçtan kurtulma yoluyla sebepsiz zenginleşmesi söz konusudur. Dolayısıyla davacı yanlış kişiye dava açtığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmiştir.