İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/110 K.2020/510

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ...'ın, 12/08/2016 tarihinde .... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında ... Limited Şirketi, ..., ... ve ... Şirketleri aleyhine işçilik davası ikame ettiğini, dosya safahatında ... sicil nolu ... Limited Şirketi'nin 09/12/2015 tarihinde sicilden resen terkin ve tasfiye edildiğinin öğrenilmesi üzerine ... Limited Şirketinin ihyası ve tasfiye memuru atanabilmesi amacıyla 13/02/2017 tarihinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesince ... E. sayılı dosyasında ihya davası ikame edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesince ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama akabinde tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ...'ın atandığı fakat ...'ın vefat ettiğini, bunun üzerine .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için 17/12/2018 tarihinde ara karar tesis edildiğini, bu ara karara göre ...

Limited Şirketine yeni bir tasfiye memuru atanması için süre verildiğini, akabinde .... Asliye Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yeni tasfiye memuru atanması için dava ikame edildiğini ve yapılan yargılama sonucunda 27.06.2019 tarihli ... K.sayılı kararıyla...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini ancak...'ın ceza infaz kurumunda bulunması dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın 547.

Maddesi gereğince yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nün, Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemediğini, sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, tasfiye memuru ya da kayyım atanmasına ya da değişikliğine ilişkin taleplerle ilgili olarak,

..., kendisine mevzuata uygun şekilde tescil için ibraz edilmediği takdirde herhangi bir işlem yapamayacağını ve ...'nün dava öncesinde yapılan tescil/ilan işlemlerinde de herhangi bir ihmali bulunmadığını, iş bu davada müvekkil müdürlüğe husumet teveccüh etmediğini, müvekkilin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkil yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, şirketin ihyasına ilişkin atanan tasfiye memurunun ceza infaz kurumunda bulunması nedeniyle yerine yeniden tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ... Ticaret Odasının ... sicil nolu ... Şirketi'nin ihyasına karar verilerek, şirkete tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, fakat Uyap kayıtlarında ...'ın ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşılmakla ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...