İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/14 K.2021/746

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 11.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı arasında Kredi Sözleşmesi imzalanmış sözleşme gereği kredi hesapları açılmış ve borçlular tarafından kullanıldığını, kredi borçlarının süresinde ödenmediğinden borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin olarak davalı borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasından takibe geçildiğini, borçlular takibe borca faize faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, . davalılarca yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamına davalı borçludan %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle icra takibi 160.671,67-TL olduğu halde dava dilekçesinde 161.164,53-TL için talepte bulunulduğunun doğru olmadığı, müvekkilinin sorumluluğunu aşan miktarda talepte bulunulduğunu, Müvekkili bu ilişkide kefil durumda olduğunu, sorumluluğunun da sınırlı olduğunu, Müvekkili davalıya ihtarname gönderildiği ve tebliğ edildiğini, dolayısıyla temerrüt oluşmadığını, bu nedenle de istenen faiz usul ve kanuna uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini % 20 tazminatın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

....İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 128.571,32.-Tl asıl alacağa 19.247,44 Tl akti faiz, % 44,40 temerrüt faizi tutarı 12.018,80 Tl, 233,19 Tl ihtarname masrafı ve % 5 Gider Vergisi 600,94 Tl ile birlikte 160.671,69.-Tl için takip yapıldığı. ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 25.08.2021 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı Bankanın 16.12.2019 Takip Talep Tarihi itibariyle, 127.284,89 TL ASILALACAK (tespitlerimiz gibi) 12.018,80 TL İşlenmiş Akdi Faizi (banka talebi gibi) 2.040,80 TL İşlenmiş Temerrüt Faizi (tespitlerimiz gibi) 600,94 TL BSMV(banka talebi gibi) 23.319 TL İhtar Masrafı olmak üzere TOPLAM 142.178,62 TL Alacaklı olduğu, davacı bankanın toplam 160.671,69 TL. olan alacak Takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalıdan 127.284,89 TL olan Asıl Alacak üzerinden % 44,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden 65 BSMV talep edebileceği kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davalı asıl borçlu SERAY MÜHENDİSLİK - ... ile davacı Bankanın ... Şubesince Açılan Taksitli Ticari Kredi 27.03.2017 tarihinde 350.000,00TL Limitli bir adet Kredi Genel Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu, İmzalanan dava konusu iş bu Sözleşmeyi davalı kefil ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır.

Akdedilen Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya; -...-...-... nolu Taksitli Ticari kredisi tahsis edilerek kullandırılmıştır. Bu durum dosyaya sunulan İhtarnamelerden ve Kredi Hesap Ekstrelerinden ve ödeme planı bilgilerinden anlaşılmaktadır. Kullandırılan bu kredilerden dolayı borç doğmuş olup, Doğan borçtan dolayı davacı Bankanın borçluyu ve kefillerini hep birlikte veya ayrı ayrı olmak üzere takip ve dava talebinde bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında 27.03.2017 tarihinde 350.000,00TL Tutarındaki imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmeye davalı kefil ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 350.000,00TL olarak 27.03.2017 tarihinde imzalamış olduğu ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7 Sayfasında müteselsil kefaleti olduğunu yazıp tarih atılarak kefilin sorumluluğunun belirlendiği tespit edilmiştir.

Davacı Banka davalılara ... 1. Noterliğinin tarafından 21.11.2019 tarih ....v.nolu.Hesar.Kat.İhtarnamesi gönderilmiştir.

DAVALI ASIL BORÇLU ...; davalı asıl borçlu adına gönderilen ihtarname 06.02.2017 tarihli imzalanan sözleşmede belirtilen adrese gönderildiği, hesap kat ihtarnamesi “ADRESTE BULUNMADI” ibaresi ile tebliğ edilmeden iade edildiği, 02.12.2019 tarihli NOTER tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 62. Maddesindeki hükmü gereğince davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğu kabul edilmektedir.

Kefil ... adına gönderilen hesap kat ihtarnamesi “...” adına 28.11.2019 Tarihinde TEBLİĞ EDİLDİĞİ 28.11.2019 tarihli NOTER tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. Temerrüt: ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalı ...'ın temerrüdünün 03.12.2019 tarihi itibarı ile gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.

Davacı Bankanın ... Şubesince Açılan Taksitli Ticari Kredi çerçevesinde davalı asıl borçlu ...-SERAY MÜHENDİSLİK adına nakdi Kredi kullandırılmıştır.

Davalıya 27.03.2017 tarihinde 61 ay vadeli 250.000,00TL Tutarında aylık % 1,85 yıllık % 22,20 Akdi faiz oranlı Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisi Hesabı Tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalının 27.11.2018 tarihli 20. Taksitinin zamanında ödediği sonrasında davalı tarafından hiçbir taksitin ödenmediği görülmüştür. Kredinin Borcu 27.11.2018 tarihinde KALAN TOPLAM 127.284.89TL olduğu, anlaşılmaktadır. Dava konusu borç tutar davacı banka tarafından 08.11.2019 tarihinde Toplam 128.571,32TL olarak takip hesaplara aktarıldığı görülmüştür.

Banka yanlar arasındaki sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştirildiği tarihte hesaplanacak akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faiz işler.” Hükmünde olduğu.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-1650 E 2019/507 K Tarih 02.05.2019 “Ne var ki Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir.

Davacı banka tarafından dava konusu krediye işletilen AKDİ FAİZİN % 1,85 X 12 = 22,20 olduğu 2 KATI FAZLASI % 44,40 hesaplanmıştır.

Bu durumda 127.284,89 TL ASIL ALACAK, 29,120,66 TL İşlenmiş Akdi Faizi, 2.040,80 TL İşlenmiş Temerrüt Faizi, 1.558,07 TL BSMV ile 233.19 TL İhtar Masrafı olmak üzere TOPLAM 160.237,62 TL Alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Bu durumda davacı Bankanın 16.12.2019 Takip Talep Tarihi itibariyle, 127.284,89 TL ASILALACAK (tespitlerimiz gibi) 12.018,80 TL İşlenmiş Akdi Faizi (banka talebi gibi) 2.040,80 TL İşlenmiş Temerrüt Faizi (tespitlerimiz gibi) 600,94 TL BSMV(banka talebi gibi) 23.319 TL İhtar Masrafı olmak üzere TOPLAM 142.178,62 TL Alacaklı olduğu, Davacı bankanın toplam 160.671,69 TL. olan alacak Takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, tüm davalıdan 127.284,89 TL olan Asıl Alacak üzerinden % 44,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 142.178,62.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 127.284,89 Tl ye % 44,40 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 28.485,72.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır