İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2022/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza (KYTZKFK) Poliçesi ile sigorta teminatı altındaki, davalının sahibi olduğu, sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otobüsün 05.11.2017 tarihinde, şehirlerarası taşımacılık yaptığı (düğüne misafir götürdüğü ve getirdiği) sırada kazaya karıştığı; yolcular ...'nın, ...'nın ve küçük...'ün EX olduğunu, maktuller ... ile ... için mirasçısı çocuklarına 2 x 175.000- 350.000 TL ödendiğini, küçük...'ün anne ve babasının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu ve yargılama sonrasında hakem kararı ile 175.000 TL ödendiği,

EX olan yolcular için sigorta teminatı kapsamında toplam 3 x 175.000- 525.000 TL ödendiğini, aracın yağmurlu havada çok hızlı seyretmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği ve sürücü ... AĞIR KUSURLU olduğunu, ayrıca ... ...

CBS'nın ... sayılı soruşturma sürecinde KYTZKEK Sigortası Genel Şartlarının A.7 maddesi gereğince otobüsün Yük ve Yolcu Taşıma Belgesinin olması gerektiği halde olmadığının tespit edildiğini, Genel Şartlarının A.7.d maddesi gereğince sigorta şirketinin ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı olduğunu, ödenen tazminatın tahsili için önce 21.09.2018 tarihinde davalıya rücu yazısının gönderildiği ancak ödeme yapılmadığını, ödenen tazminatın tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu belirtilerek, sigortalı ... plakalı aracın a) Kaza anında KYTZKEK Sigortası Genel Şartlarının A.7 mad. açıklanan yük ve yolcu taşıma belgesinin bulunmaması nedeniyle A.7.d maddesi gereğince, b)Sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olması nedeniyle, .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla 525.000,00 TL asıl alacak ile 92.838,70-TL işlenmiş avans faizinin toplamı 617.838,70-TL tazminatın tahsili için 14.07.2019 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf he ne kadar dava dilekçesinde yük ve taşıma belgesinin olmadığını belirtmiş ise de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, 05.11.2017 tarihinden itibaren araca ait yetki belgesinin bulunduğunu, sürücünün ağır kusurlu olduğu iddiasını da kabul etmediklerini, sürücünün kusurlu olduğuna dair alınan bir kusur raporunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, otobüsün yol boyunca otoyol ve feribot fişleri kontrol edildiğinde hız limitine uyduğunun görüleceğini, davacının dava açmasında hukuki yararın olmadığını,

davacının bu durumu açıkça bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde huzurdaki dava açıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının usule ve hukuka aykırılıklar içeren haksız ve mesnetsiz davaya karşı usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, davanın öncelikle usulen saniyen esasen reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 24/06/2021 tarihli celsesi 2 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 31/01/2022 tarihli raporunda özetle;

''SONUÇ VE KANAAT; Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacı iddiaları, Sayın Mahkemece heyetimize verilen görev çerçevesinde gerekçeleri yukarıda gösterildiği üzere;

1-)Davacı ... AŞ tarafından düzenlenen ... numaralı Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza poliçesi ile davalının maliki olduğu ... plakalı araç için 23.02.2017-2018 tarihleri arasına teminat verildiği, 05.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden 3 kişi için poliçe teminatından yapılan toplam 525.000 TL tazminat ödemesinin poliçe kapsamında bulunan riziko ile ilgili olup, sigorta şirketi ödemesinin yerinde olacağı,

2-)Dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otobüsü ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızının aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre çok yüksek olması nedeniyle yoldan çıkarak, orta refüjdeki beton bariyerlere çarptığı ve üzerinde sürüklendiği; ...ve ... plakalı araçların kazaya karışmalarına, yolcular ...'nın, ...'nın, ...'ün EX olmalarına, kendisi ile birlikte yolcular ...'un, ...'nın, ...'nın, ...'ün, ...'ün, ...'nın, ...'ün, ...'nın, ...'nın, ...'in, ...'nın, ...'nın, ...'un, ...'nın, ...'nın, ...'un, ...'ün, ...'nın yaralanmalarına neden olduğu için KTK 47/d - 52/b ve KTY 95/d - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli, %100 oranında kusurlu olduğu;

Dava dışı .... Şti. firması tarafından 05.11.2017 kaza tarihini kapsayacak şekilde ticari ve tarifesiz olarak yurtiçi yolcu taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapmak üzere Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan D2 belgesi aldığı ve taşımacılık faaliyetini gerçekleştirmek üzere davalı ...'dan kiralanan ... plakalı otobüsünde belgeye kaydettirildiği, dolayısıyla araçtan kaynaklanan sigorta ettirene rücu şartının oluşmadığı,

3-)Sigortalı araç sürücüsü ...'ın SRC2 (MESLEKİ YETERLİLİK BELGESİ) belgesine sahip olması gerektiği, sevk ve idaresindeki araç ve güzergahı sebebiyle zorunluluk olmasına rağmen bu belgeye sahip olmadan aracı kullandığı, dolayısıyla aynı zamanda nitelikli şoför olarak da kabul edilemeyeceği, genel şartların A.7-d ve g md. şartlarının oluştuğu, sigorta şirketinin akidi sigorta ettirene akde aykırılık sebebine dayalı rücu edebileceği, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusurunun poliçe rücu şartlarında belirtilen “ağır kusur” olarak kabul edilmediği, şoförün kast ya da kasta yakın bir davranışına rastlanmadığı,

4-)....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına konu edilen alacakla ilgili olarak hesaplanan temerrüt faizi toplamının 96.297,94 TL olduğu, ancak davacı alacaklının işlemiş faiz talebinin 92.838,70 TL olduğu görülmekle talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davacının 525.000,00 TL asıl alacak, 92.838,70 TL işlemiş faiz olmak üzere 617.838,70 TL olarak talepte bulunabileceği,

Yönünde oluşan bilirkişi heyet kanaatimizi nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, saygılarımızla arz ederiz.'' denilmiştir.

Dava, Uyuşmazlığın, yük ve taşıma belgesi bulunmadığından, sigortalının sürücüsünün ağır kusurlu olması, güzergah mesafesine göre nitelikli soför ve hizmetli personeli alınmaması nedenleri ile SGŞ'nın A.7 maddesine dayalı ödenen sigorta bedelinin rücuen tahsili talepli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kaza anında havanın yağmurlu olduğu, gece yağmurlu havada görüş ve yol tutuşu azaldığı için yavaş seyretmesi gerektiği, kaza mahallinde hız limitinin 80 Km/saat olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın beyanına göre kaza anında 80 km/saat hızla seyrettiği, bu hızın hava ile birlikte değerlendirildiğinde gece şartları itibariyle yüksek olduğu, bu tedbirlere uymayarak aracın yoldan çıkmasına neden olduğu orta refüjdeki beton bariyerlere çarptığı, bu kaza nedeniyle 3 kişinin vefat edip 18 kişinin yaralanmasına neden olunduğu bu nedenlerle sürücünün KTK'nun 47/d, 52/b ve KTY'nin 95/d ile 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediğinden % 100 kusurlu olduğu, yaralanan ve ölenlerin kusurunun bulunmadığı gibi,

... plakalı aracın aniden önüne kaza sonrası düşmesi nedeniyle çarpan ...aracın sürücüsünün, durma mesafeleri nedeniyle çarpmayı önleyemeyeceğinden kusurunun bulunmadığı,

... plakalı aracın çarpması nedeniyle devrilen direğe çarpan ... plakalı aracın da kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı cevabi yazısından ... plakalı aracın 05.11.2017 tarihinde 4925 S. Karayolları Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği kapsamında D2 belgesine sahip olduğu, ancak kaza sırasındaki sürücü ...'ın da SRC2 belgesinin olmadığı anlaşılmıştır.

Poliçe Genel Şartları A.7. Maddesi gereğince rücu şartları açısından araçtan kaynaklı sebeplerle rücu şartlarının bulunmadığı; sürücü kaynaklı rücu sebeplerinden ağır kusur açısından ise kast veya kasta yakın ağır ihmal gerektiği, somut olayımızda bunun ispat edilemediği; rücu sebeplerinden gerekli sürücü belgesine sahip olmama ve nitelikli şoför bulundurmama açısından ise sürücü E sınıfı ehliyete sahip ise de KTK 5. Madde ve Yönetmeliğin 4. Maddesi gereğince zorunlu olan mesleki yeterlilik belgesinin sürücünün kendi beyanıyla sabit olduğu üzere bulunmadığı, buna göre Poliçe Genel Şartları A.7. Maddesindeki "nitelik şoför" şartının yerine getirilmemesi nedeniyle rücu koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı ... tarafından vefat nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin belgelerin sunulduğu, ödemlerin poliçe kapsamında ve poliçe limiti içinde olduğu, vefat eden 3 kişi için 175.000'er TL ödendiği;

Avans faizi talebi haklı olmakla, 175.000 TL'nin ödendiği 01.08.2018 ve 350.000 TL'nin ödendiği 14.08.2018 tarihinden takip tarihi olan 14.07.2019 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 96.297,94 TL olduğu anlaşılmış ve tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...