İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/192 K.2022/721

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. 06.08.2019 tarihinde ... plakalı ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tespit edilemeyen aracın sürücüsü ... ... ...'ın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek karşı şeriltte seyir halinde bulunan ... plakalı aracın çarpışmasında meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ... 'in yaralandığını ve malul kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/... soruşturma numaralı dosyasının açıldığını, yapılan soruşturma nelicesinde Başsavcılık makamınca iddianame düzenlendiği ve kabul edilen iddianame neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2020/...

Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle oluşan matuliyetinden dolayı kusurlu aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle ... sorumlu olup oluşan tüm zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda ödeme yapılmadığını, işbu nedenle dava açma gerekliliği hasıl olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle müvekkilininde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli maluliyet, geçici maluliyet, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri için toplam 200-TL'nin davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılmış olan davanın KTKnın 97. maddesindeki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, 06/08/2019 tarihinde ... ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... ... 'in yaralandığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiğini, alınacak maluliyet raporu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, söz konusu bakıma muhtaç olduğu dönem aslında bakıcı gideri sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğini,

müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle poliçe teminatına girmeyen geçici iş görmezlik, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ceza dosyasının, kazaya karışan araçların trafik kayıtlarının, SGK kayıtlarının, hastane kayıtlarının ve hasar dosyasının celp edilerek, dosya kapsamına alındığı, Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan maluliyet raporu aldırıldığı, bilirkişi heyetinden kusur ve aktüer hesabına ilişkin heyet raporlarının aldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 13/10/2022 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları tazminat davasından feragat ettiğini beyan ettiği, davalı vekilince sunulan 20/10/2022 ve 07/12/2022 tarihli dilekçeler ile sulhen anlaşma sağlanarak ödeme yapıldığını, sulh uyarınca davacının davadan feragat ettiğini, yapılan ödemeye karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerini talep etmediklerini bildirmişlerdir.

Davadan feragat, HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı tek taraflı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf usul işlemidir. Davacı vekilinin feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.