İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/198 K.2023/719

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı taraf ile davacı şirket arasında 12.05.2014 tarihinde "yetkili servis sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın, davacıya gönderdiği 05.02.2019 keşide tarihli Beyoğlu 56. Noterliği'nin 2052 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yetkili servis sözleşmesini haksız şekilde fesh ettiğini, davalı şirket yetkilileri, davacı müvekkili şirket yetkilisine ulaştığını (İzmir İli İçinde) Gaziemir - Karabağlar - Hatay - Yeşilyurt - Limontepe - Menderes ilçelerinin ve bölgelerinin davalı ... markasının yetkili servisi olarak hizmet vermesi konusunda talepte bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi,

davalı şirketin kurumsal bir şirket olması sebebiyle güvenerek 2014 yılı Nisan ayında davacı ... kurduğunu ve 2014 yılı Mayıs ayında hazır bir şekilde faaliyete geçtiğini, davacı müvekkili şirketin, davalı şirket ile imzalanan yetkili servis sözleşmesi gereği bir işletme açtığını, yatırım yaptığını, pek çok personel istihdam ettiğini, en iyi kalitede hizmet vermeye hazır hale geldiğini, davalı şirketin 2017 yılının başından itibaren davacı firmanın çalışma alanında kısıtlamaya gittiğini, müvekkili şirketin yetkisinden çıkardığını, davacı ... bölgesi ile sınırlandırdığını,

yetkili servis için büyük bir maddi yatırım yapan davacı şirketin bu kısıtlama ile birlikte ciddi bir maddi zarara uğradığını, davalı şirketin, sözleşme aşamasında kararlaştırılan talepleri dışında davacıdan maddi olarak pek çok talepte bulunduğunu, örneğin müvekkil şirketin ... markasına ait el bilgisayarı sistemi ile hizmet vermesini istediğini, davacı firmaya 32.000 TL bedelle, 6 adet el bilgisayarını sattığını, aradan 3-4 ay geçtikten sonra ise davacı şirketin "Biz artık el bilgisayarları ile çalışmıyoruz.

Başka bir sisteme geçtik.

Bundan sonra ... cep telefonları yetkili servislerde kullanılacak." şeklinde beyanda bulunduğunu ayrıca 15 adet ... marka cep telefonunu davacı şirkete sattığını, davalı şirketin bu şekilde davacı şirkete kullanmak üzere ürünler şart koştuğunu , kendi sistemini beğenmediğini değiştirdiğini, tekrar davacı şirkete satış yaptığını, bu şekilde aldığı ve değiştirdiği kararlar ile davacı şirket üzerinden haksız kazanç sağladığını ve davacı şirketin maddi zararına yol açtığını, davalı şirket bu satışların bedelini, davacının servis hizmetlerinden kaynaklı hak ve alacaklarından haksız bir şekilde mahsup ettiğini, kesinti yaptığını,

yetkili servis sözleşmesinin süresinden önce feshi ve servis bölgesi kısıtlamaları sebebiyle mahrum kalınan kara ilişkin fazlaya ilişkin hakları talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL bedelin davalı tarafından davacı adına ödenmesini, davalı tarafından, davacı müvekkilince uygulanan haksız para cezaları sebebiyle davacının hakedişlerinden kesilen fazlaya ilişkin hakları talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL bedelin davalı tarafından davacı adına ödenmesini, davalı tarafından, davacı müvekkilince haksız şekilde resen satılan ürünler karşılığında (tv, buzdolabı,

telefon gibi...) müvekkilinin hakedişlerinden kesilen fazlaya ilişkin hakları talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL bedelin davalı tarafından davacı adına ödenmesini, davalı tarafından markanın ayıplı ürünlerindeki kusurun haksız şekilde müvekkiline atfedilmesi;

bu sebeple müvekkilinin müşteriye teslim edilmek üzere ürün satılması ve ayıplı olarak nitelendirilen ürünlerin yine davalı ... tarafından alınması sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi zararı teminen fazlaya ilişkin hakları talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL bedelin davalı tarafından davacı adına ödenmesini, davalı tarafından, ...'in garanti kapsamındaki ürünler için, garati süresindeki arızalardan kaynaklı müşteriye verilecek ikame ürünlerin (tv, buzdolabı,

telefon gibi...) haksız bir şekilde müvekkiline satılması ve müvekkilinin hakedişlerinden bu sebeplerle kesilen fazlaya ilişkin hakları talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL bedelin davalı tarafından davacı adına ödenmesini, davalı tarafından 2014 yılında , davacı müvekkiline satılan ve kısa bir süre sonra kullanımdan kaldırılan ... marka el bilgisayarları için müvekkilinin hakedişlerinden kesilen fazlaya ilişkin hakları talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL bedelin davalı tarafından müvekkilimiz adına ödenmesini, davalı şirketin işe yaramayan, düşük kalitede pek çok personel eşyasını (parfüm,

terlik vs...) resen davacı müvekkil firmaya gönderdiğini ve fatura ettiğini, haksız bir şekilde müvekkiline satılan ve müvekkilinin hakedişlerinden bu sebeplerle kesilen fazlaya ilişkin hakları talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL bedelin davalı tarafından müvekkili davacı adına ödenmesini, davalı şirketin, eğitime katkı payı, logo bedeli, servis otomasyon proje bedeli gibi davacı şirketin sorumluluğunda olmayan hususları davacı şirkete fatura ettiğini,

haksız bir şekilde müvekkiline fatura edilen ve müvekkilinin hakedişlerinden bu sebeplerle kesilen fazlaya ilişkin hakları talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL bedelin davalı tarafından davacı adına ödenmesini, davacı tarafından, davalı şirketin talepleri doğrultusunda son 2 aylı çalışma için düzenlenen yeni servis adresini tadilatı için uğranılan maddi zararı teminen fazlaya ilişkin hakları talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL bedelin davalı tarafından müvekkili davacı adına ödenmesini, toplamda 33.000 TL bedelin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak,

davacı müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin hak ve alacağına haksız fesih tarihi itibari ile yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; davalı ...Ş'NİN 12/05/2014 Tarihli Yetkili Servis Sözleşmesini haksız feshettiğinden bahisle fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte çeşitli sebeplerle 33.000,00 TL maddi zarar talepli huzurdaki haksız davayı açtığını ancak huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında Yetkili Servis Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin konusu yetkili servis tarafından markanın ününe yakışır bir biçimde davalı şirket tarafından üretilen-ürettirilen,

ithal edilen-ettirilen ve sayılanlarla sınırlı olmaksızın dağıtımı yapılan ürünlere ilişkin yedek parçaların ve donanımların bakımlarının yetkili servislerce yapılmasının arıza oluşması halinde tamirlerinin, kendilerine tanınan yetkiler dahilinde ve müvekkil şirketi temsilen satış sonrası temsil ve diğer hizmetlerin sağlandığını, sözleşme kapsamında davacının, ...

Yetkili servisi olarak faaliyet gösterirken sözleşme süresince davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi noktasında birçok problemle karşılaştığını, davacı sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren sözleşmesel yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirmediğini, özellikle sözleşmenin feshedildiği tarih öncesinde performans eksikliğinin artık müvekkil şirket tarafından tolere edilmeyecek safhaya ulaştığını, davalı şirket tarafından performans eksikliği, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının daha evvel uyarıldığını ancak uyarıların davacı tarafından hiçbir şekilde dikkate alınmadığını,

dava konusu alacak tutarının davacı şirket tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalı şirket tarafından sözleşmenin feshinin hukuka, sözleşme hükümlerine ve somut olayın özelliklerine uygun olduğunu, davalı şirket bayilerinden davacı yetkili servisin hizmetleri tam ve gereği gibi ifa edemediğine ilişkin bir çok done elde ettiğini, faturalara davacı tarafından itiraz edilmediğini, cezaların davacı tarafından kabul edildiğini, davacı şirket nezdinde herhangi bir maddi zarar oluşmadığı gibi davacının dava dilekçesinde iddia ettiği zararını ispatlayacak bir delil de sunmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... Noterliği'nin 05/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 2- ... Noterliği'nin 12/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname cevabı 3-Arabuluculuk Tutanağı 4-Vekaletname 5-Taraflar arasında akdedilen Yetkili Servis Sözleşmesi 6-Davacı yana gönderilen uyarı yazıları 7-Taraflar arasındaki ihtarname suretleri 8-Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları 9-Tanık beyanları Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2023 tarihli raporda özetle; takdir yüce Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafından davalıya düzenlenen ceza faturaları dökümü yapılmış olup toplam 29.936,89 TL. tutarında cezalı işlem faturası düzenlendiğini bildirmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/05/2023 tarihli raporda özetle; davalı ... Tic.

A.Ş.'nin yetkili servis sözleşmesinin feshinin ''yersiz'' ya da ''haksız'' olarak nitelendirilmesinin sözleşme şartlarına denk düşmediğini, feshin davacı şirketin kusurlu davranışlarına dayandığını, sözleşmenin feshinde davacının kusurunun bulunabileceğini, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olacağını, sözleşmenin haricinde düzenlenen 2015,2017 ve 2018 yıllarına yaygın toplamı 2.090,14-TL tutarındaki faturaların sözleşmeye aykırılık kapsamında olmadığını, davacının bu tutarı davalıdan talep edip etmeyeceğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu,

düzenlenen faturalarda talep edilen bedellerin sektörde hakim diğer şirketler tarafından da uygulama bulduğunu, yukarıdaki açıklamalarda ve incelemelerde yer alan değerlendirmeler dikkate alındığında davacının taleplerinin kabul edilemeyeceği hususundaki nihai takdirin sayın mahkemeye ait olacağını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; Taraflar arasında kurulan yetkili servis sözleşmesinden kaynaklı ilişki nedeni ile davalı iş sahibi şirketin sözleşmeye aykırı eylemleri ve uygulamaları bulunup bulunmadığı ve davacı yanının katlanamayacağı durumlar oluşturarak davacı yana haksız zarar oluşturacak faturalar düzenleyip düzenlemediği davalının eylemlerinin sonucu davacı firmanın dilekçesinde belirtmiş olduğu maddi zararlara uğrayıp uğramadığı davalının sözleşmeyi haklı feshedip etmediği ve davacının alacağının bulunup bulunmadığı konularında toplandığı görülmüştür.

Somut olayda; Taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin, ihtarnamelerin, davalı şirketin davacı tarafa düzenlediği ceza tutanaklarının BA/BS formlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür

Taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı yetkili servis şirketi aleyhine davalı imalatçı şirketin sözleşmeye aykırı olarak haksız kazanç oluşturacak uygulamalar yapıp yapmadığı ve davalı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı, davacının davalı tarafta kanundan veya sözleşmeden kaynaklı olarak talep ettiği alacak kalemlerinin bulunup bulunmadığının tespiti için dosya SMMM bilirkişisi ve yine Sektör bilirkişisi ile Hukukçu ve SMMM'den oluşan bilirkişi heyetinden ayrı ayrı raporlar alınmış dosyaya sunulan 23.05.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu görülmüştür.

Dava ve cevap dilekçesi ile alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan deliller ile alınan tanık ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Yetkili servis sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle davalı imalatçı şirketin davacı şirkete, müşterinin ürünün yenilendiği ancak yeni ürün bedelinin kusurlu olduğu kabul edilen yetkili servise fatura edildiği ileri sürülmüş ancak, ürünün müşteriye sevkini gösteren herhangi bir belge, ürünün nevi ve tutarı, servis hizmetinin verildiği tarih,

servis hizmetini veren şirket çalışanı ve meydana gelen olaydan dolayı yetkili servisi kusuru olmadığına dair tutanak ve benzeri herhangi belgenin bulunmadığı gibi sebeplerle 8.10.2014 ila 9.11.2018 tarihleri arasında düzenlediği ve bilirkişi raporunda Tablo 1'de gösterilen uyarı cezalarının dayanağını belgelendirildiği ve söz konusu belgelerde davacı şirketin de kaşesi üzerine ıslak imzasının bulunduğu diğer taraftan davacı tarafın aleyhine düzenlenmiş 20.342,52 TL toplam ceza tutarını kendi defterlerine kaydettiği tespit edilmiş, bu hali ile davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak kusurlu hareket ettiği anlaşılmış,

dava konusu edilen ve ücretsiz verilmesi gerektiği iddia edilen eşantiyon olarak addedilen ürünlere ilişkin faturaların toplamının 2.090,14 TL olduğu ve davacı şirket defterine kaydedildiği eşantiyon ürünlerinin bedelinin servislere fatura edilmesinin sektörel uygulamalarda görüldüğü, dolaysı ile haksız alacak oluşturulmadığı, davacının dava konusu ettiği diğer uygulama ve işleyişe ilişkin hususların benzer şirketler tarafından da sektörel uygulamada sürdürülen uygulamalar olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede de bu hususların düzenlenmiş olduğu,

davacı tarafça itiraz edilmeden defterlerine kaydettiği bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, caza tutanaklarının dayanağı olarak gösterilen ihlal hallerinin taraflar arasındaki sözleşme ile belirlendiği ve sözleşmeye uygun olduğu söz konusu tutanaklarda davacı servis şirket yetkililerinin de imzası bulunduğu ve kesilen ceza ile diğer nam hesap altında kesilen faturalarını davacı tarafın kendi defterlerine kaydettiği ve bu hali ile tutanaklarda tespit edilen davacınında itiraz etmediği eksiklikler ile davacının sözleşmeye aykırı davrandığı bu hali ile davalı imalatçı şirket açısından haklı fesih nedeni doğduğu,

davacı tarafın dava konusu ettiği haksız kesinti ve zorunlu satış ile mahsuplar gibi hususların sözleşmede hüküm altına alınan durumlar olduğu veya sektörel uygulama kapsamında kaldığı bu kalemler açısından da alacağının blunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur