İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/238 K.2021/195

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 1.458,32-TL hasar bedeli ile 46,39-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.504,71-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ilgili yerde yapılan kazı çalışmasının .... A.Ş. tarafından yapılması nedeniyle HMK'nın 61. maddesi gereğince davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini, esas yönünden ise kusur ve illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, dava devam ederken davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan ile yüklenici şirket tarafından hasar bedeli olan asıl alacak, fer'ileri olan faiz ve vekalet ücretinin davalının yüklenici şirketi tarafından davacıya ödenmesi nedeniyle, eldeki davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. Ayırca davacı vekilince vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep edilmediği anlaşıldığından bu hususlarda karar verilmemiştir, masraflar taraflar üzerinde bırakılmıştır.2

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır