İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/292 K.2020/440

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Ltd.

Şti. merkezi ...’da olan, 2001 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin ... ili ... ilçesindeki şubesi ise 2004 yılında kurulmuş olup bu tarihten itibaren, örme ve tığ işi olan, tayt çorap, kadın çorabı, erkek çorabı, patik ve diğer çoraplar ürünleri üzerine hem yurt içi piyasasına üretim yapmakta hem de yurtdışına yaptığı ihracat ile faaliyetini sürdürdüğünü, davalı tarafın, müvekkili şirkette işçi-işveren ilişkisi içinde eski çalışanı olduğunu ve elinde müvekkili şirkete ait bir senet olduğunu iddia ederek ödeme yapılmasını talep ettiğini,müvekkilinin hiçbir zaman davalı ... lehine herhangi bir senet düzenlememiş olduğunu,

müvekkili ile görüntüsü paylaşılan senette bulunan imzaların müvekkiline olmadığını, davalı yanın senedin kambiyo vasfını kullanarak, tek taraflı olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatma ihtiyati haciz kararı alma ve uygulanma ihtimali bulunması nedeniyle senedin ciro veya temliki ile takibe/ihtiyati hacze konu edilmesinin durdurulması taleplerinin, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından verilen 22/05/2020 tarihli kararıyla kabul görerek tedbir kararı verildiğini, verilen tedbir kararı süresi içerisinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından esasa geçildiğini, yazılan 22/06/2020 talimat gereği ....

İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 26/06/2020 tarihinden tedbirin infazına ilişkin senette lehtar görünen davalının adresinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketle herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmamasına rağmen dava dilekçesi eki-3'te paylaşılan 800.000,00-TL bedelli senedi ya müvekkil şirket aleyhine imza atarak ya da attırarak hukuka aykırı şekilde tedavüle sokmaya çalışarak menfaat sağlama çabasında olduğunu, açıklanan nedenlerle, öncelikle, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından 800.000,00-TL’nin %20 oranında teminat yatırılması koşuluyla verildiğinden, teminat tedbir kararını veren mahkemede mevcut olduğundan, ayrıca teminata hükmedilmeksizin, keşidecesi .... Ltd.

Şti., lehtarı ... olan 17/03/2020 düzenlenme tarihli, 01/04/2020 vade tarihli 800.000,00-TL bedelli bono hakkında verilen, ciro veya temliki ile takibe/ihtiyati hacze konu edilmesinin durdurulması yönündeki tedbir kararının dava sonucuna kadar devamına karar verilmesine,

davalarının kabulünü, müvekkili şirketin dava konusu 17/03/2020 düzenlenme tarihli, 01/04/2020 vade tarihli 800.000,00-TL bedelli bonoda imzasının bulunmadığından ve dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini ve dava konusu senedin iptalini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmayacak biçimde tazminata hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin UYAP'tan ile göndermiş olduğu, 14/08/2020 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları menfi tespit davasından HMK'nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...