İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/328 K.2022/281

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, davalı tarafından 14/12/2017 tanzim tarihli, 30/05/2018 vadeli 100.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlatılmışsa da keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek İİK'nın 72.maddesi uyarınca borçlu olmadıklarının tespitini ve asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72. maddesi gereğince bonoda sahte imza iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

HMK'nın 211.maddesine uygun olarak davacının imza örnekleri alınarak resmi kurumlar nezdinde daha önce atılmış bulunan evrak aslı örneği dosyaya kazandırılmıştır. Kadıköy ... Noterliği'nin 10/10/2016 tarihli evrak aslı takip konusu bononun keşide tarihinden öncesine ilişkin olup mukayeseye elverişlidir. Gerek istiktap yoluyla alınan imza örnekleri gerekse de noter evrak aslı karşılaştırılarak bonoda imza incelemesi yapılmıştır.

ATK Başkanlığı'nın 15/12/2021 tarihli Grafolojik inceleme raporuna göre, bonodaki keşidece imzasının davacının eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır. İmzanın sahteliği senetteki taahhüdün hükümsüzlüğüne taalluk eden mutlak def'ilerden olup, lehdardan sonra gelen diğer cirantalara ve hamillere karşı da ileri sürülebilir.

Taraflar arasında temel ilişki de bulunmadığından ayrıca davalı ciro yoluyla temlik alan 3. kişi hamil konumunda olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı kötü niyet tazminatı istemişse de ciro yoluyla temlik alan davalının kötü niyetli olduğu ispata muhtaç kaldığından yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile;

1-İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasına dayanak kambiyo senedi vasfındaki 100.000,00-TL bedelli 14.12.2017 keşide tarihli, 30.05.2018 vadeli, lehtarı..., keşidecisi ... olan 1 adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davalı ... ciranta hamil olup, kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından tazminat isteminin reddine,

3-Alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile, bakiye 5.123,25- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 13.450,00- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 230,60-TL posta ve tebligat masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-ATK Grafolojik inceleme gideri 960,00 TL'nin (tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalıdan tahsili ile kuruma aktarılmak üzere hazineye irat kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*