İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2022/91

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin yatırım amaçlı blok halinde olan ve yıkılma riski yüksek olan, ...

1281 ada 18 parselde bulunan taşınmazı 21/04/2015 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığını, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatları yıktırmak için belediyeye başvurduklarında herhangi bir borçlarının olmadığına dair elektrik idaresinden yazı getirilmesini istediklerinden davalıya başvurduklarını, önceki malikin kaçak kullanım borçlarını ödemek zorunda kaldıklarını, daha fazla zarara uğramamak amacıyla 14/06/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla ödeme yaptıklarını,

borçlu olmadıkları bu parayı icra tehdidi nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları için takip başlattıklarını ancak davalının haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin dağıtım şirketi olması nedeni ile husumet düşmeyeceğini serbest irade ile ihtirazi kayıt konulmaksızın ödenmiş olan bedellerini geri istenemeyeceğini ayrıca alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ihtirazi kayıtla ödenen elektrik faturası ve kaçak kullanım bedellerinin istirdadı amacıyla başlatılan icra takibine karşı yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Mahkememizin 20/12/2017 tarih ve 2016/839 Esas - 2017/986 Karar sayılı kararı ile; davalı Bedaş toptan elektrik dağıtım şirketi olduğundan pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/1750 Esas 2020/536 Karar sayılı 04/06/2020 tarihli kararı ile dosyaya sunulan makbuzlara nazaran ödemenin davalı şirkete yapılması nedeniyle davalıya husumet yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından kararımızın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın iadesine karar verilmiştir.

Dava konusu yapılan faturalardan 1.345,99 TL bedelli fatura hariç diğer fatura konusu elektrik enerjileri 2014 yılında tüketilmiştir davacı ise söz konusu tüketimin gerçekleştiği mecurları 21/04/2015 ile 15/07/2015 tarihlerinde satın almıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca önceki malike ilişkin tüketimden kaynaklı borçların yeni malikten ödenmesi istenemez.

2015/9 dönemine ilişkin 1.345,99 TL bedelli fatura ise ... adına tahakkuk ettirilmiştir. Kaçak tutanağının tanzim edildiği anda davalı tarafından tutulan tutanak tarihi itibariyle fiili kullanıcının ... olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından itirazen, F/... seri numaralı tutanağın düzenlendiği tarihte kiracı olduğu iddia olunan ...'ın tutanak tarihi itibariyle tahliye edildiği ve fiili kullanıcının davacı malik olduğu savunulmuşsa da; öncelikli olarak kendi tutukları tutanakla çeliştikleri gibi, TMK'nın 6. maddesi ile HMK'nın 190. maddesi gereğince davacı ile tutanakta adı geçen kişinin birbiri ile bağlantılı kişiler olduğu yönünde dosyaya herhangi bir ispat vasıtası da getirilmiş değildir.

Bir başka söyleyişle, dava dışı ...'ın abonesiz kaçak kullanımı sabit görülse dahi bu kişinin davacı ile bağlantısı net bir şekilde ortaya konulamamıştır. Mahkememizin 08/09/2021 tarihli 1 nolu celse ara kararı uyarınca bu konuda tutanak tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş ise de davalı vekilince tanıklar hazır edilememiştir.

Diğer kullanımlara ilişkin faturalardan ise 2014 yılına ait olup, davacının malik olduğu tarihe nazaran yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü kapsamında sorumlu olmayacağı açıktır. Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile;

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin devamına,

2-Ödenen bedellerin çekişmesiz olduğu, dava konusu uyuşmazlığın nitelik itibariyle bu bedelin iadesinin gerekip gerekmediği yönünde toplandığından alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 865,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 295,63-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile, bakiye 466,43-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.327,82-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/02/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır