İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/356 K.2022/412

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 22.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; " 22.03.2014 günü müteveffa sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...

Caddesi istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, bu kaza 01.03.1966 doğumlu olan 48 yaşındaki sürücü ...’ın ölümüne neden olduğunu, müteveffanın desteği olan eş ve çocuğu olan davacıların davalı kuruma başvurmalarına rağmen destekten yoksun kalma tazminatını alamadıklarını,

bu nedenle müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik eş ... için 500,00-TL çocuk ... için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin verdiği 01.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilsini, Adli Tıptan Trafik kürsüsünden kusur oranı saptanmasını sigortalısının kusurlu ise Aktuer bilirkişisinden rapor alınması, sigortamız limitle sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

... Sigortadan hasar dosyasının dosyamız içerisine geldiği görüldü.

... C. Başsavcılığının 2014/... CBS soruşma dosyasının uyap suretinin geldiği görüldü.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... Ceza Dava Dosyasının uyap suretinin geldiği görüldü.

Davanın sigortasız aracın kusuru nedeniyle oluşan kazada vefat edenin mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminat dosyası olduğu anlaşıldı.

Dosya Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesine gönderilerek sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... ihtisas Dairesi 30.09.2021 tarihli 2 sayfalık Kusur Raporunda Özetle; Sürücü ... ...’nın kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatinde raporunu sunmuşlardır.

Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya içerisindeki veriler incelendiğinde; olay mahallinin, meskun mahal içi, 70 km/h hız limitine sahip, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz, dört şeritli, bölünmüş, asfalt kaplamalı, kuru zeminli yol olduğu, kaza saatinde gün durumunun gece, aydınlatmanın mevcut, havanın açık ve müteveffa ...'ın 250mg/dl (saat: 00.56) alkollü olduğu anlaşılmaktadır.

Sürücü ... ... idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında aracının arka kısımlarına çarpan müteveffa sürücü idaresindeki motosiklet sebebiyle gerçekleşen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Sürücü ... ...’nın kusursuz olduğu anlaşılmaktadır.

Müteveffa sürücü ... idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, gece vakti seyri sırasında gereken dikkatini yola vermesi, ön ilerisinde hareket halinde olan araçlarla arasında güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği ön ilerisindeki sürücü idaresindeki otomobile karşı zamanında etkin tedbir almayarak mevzu bahis araca arkadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurludur. Müteveffa sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan Destekten Yoksun Kalma tazminat alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Aktüer Bilirkişinin düzenlediği 08.03.2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Trafik Kazası Tespit Tutanağında kaza tarihinde geçerli poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın malikinin davacı ... olduğunun belirtildiği; ZMSS (Trafik) poliçesinin zarar gören üçüncü şahısların zararını teminat altına aldığı, davacı eş ... ... plakalı aracın işleteni olması hasebiye davacı eşin zararının teminat kapsamı dışında kaldığı ve bu nedenle davacı eş ... yönünden maddi zarar hesabı yapılmasına yer bulunmadığı. Davacı ...'ın talep edebileceği maddi zararının 177.793,28 TL olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin sunduğu ödeme belgeleri ve sair belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada 22.03.2014 günü, saat 00.15 sıralarında, müteveffa sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Sağduyu caddesi istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması neticesinde kaza meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu kaza 01.03.1966 doğumlu olan 48 yaşındaki sürücü ...’ın ölümüne neden olmuştur. Müteveffanın desteği olan eş ve çocuğu olan davacıların Destekten Yoksun kaldıkları anlaşılmaktadır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 T. 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı kararında özetle. "Gerçek zarar hesabı özü itibarı ile varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birlik sağlanması açısından yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında Dairemizce de 2020yılı Aralık ayı itibarı ile tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH-2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. davacının ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşan sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek

gerekmiştir" denilerek hüküm kurulmuştur.

01.03.1966 doğumlu olan müteveffa 22.03.2014 vefat tarihi itibariyle (48) yaşında olup, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (28) yıl ve muhtemelen (76) yaşına kadar yaşayacaktır. Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla müteveffanın aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek bakiye aktif devresi (12) yıl ve pasif devresi (16) yıldır.

Müteveffanın kaza tarihinde 48 yaşında, davacı eşin (42) yaşında olduğu, müteveffanın eski eşinden 19 ve 20 yaşlarında 2 oğlunun bulunduğu, davacı çocuğun kazadan 7 ay sonra dünyaya geldiği hususları birlikte değerlendirildiğinde müteveffa ve davacı eşin muhtemel 2. Çocukları olmayacağının somut vak'a yönünden hayatın olağan akışına daha uygun olacağı kanaatine varılmış olup, muhtemel ikinci çocuk varsayımı kullanılmayacaktır.

Trafik Kazası Tespit Tutanağında kaza tarihinde geçerli poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın malikinin davacı ... olduğunun belirtildiği; ZMSS (Trafik) poliçesinin zarar gören üçüncü şahısların zararını teminat altına aldığı, davacı eş ... ... plakalı aracın işleteni olması hasebiye davacı eşin zararının teminat kapsamı dışında kaldığı ve bu nedenle davacı eş ... yönünden maddi zarar söz konusu olmayacaktır.

Davacı ...'ın talep edebileceği maddi zararının 177.793,28 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacıların nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 177.793,28 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kalmaktadır.

Davacı vekili davasını bu miktar üzerinden ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt dava ile oluşmuştur.

Belirlenen nedenlerle bu asıl ve ıslahla açılan davanın Davacı ... için kabulü ile 177.793,28.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...’ın açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır