İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/372 K.2023/487

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.12.2014 tarihinde yaya konumunda karşıdan karşıya geçmek isterken davalı sigorta şirketinin elinde sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsüne tali kusur (%25 kusur) verildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın olay tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası ile...nolu poliçe ile sigortalandığını,

müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 17.08.2016 tarihinde 4.708TL ödeme yapıldığını belirterek; müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.03.2014 - 20.03.2015 vadeli zorunlu mali mesuliyer sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 4708,27TL tazminat ödendiğini, ayrıca davacının SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ilişkin rücusuna dair icra takibi açıldığını ve 2.840,28TL Fethiye ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını,

sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek; müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun yerine getirmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının sigorta şirketi olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları tazminat davasından davalı ile sulh olmaları sebebiyle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, aynı yönde 13/06/2023 tarihinde davalı tarafça da beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Davadan feragat, HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı tek taraflı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf usul işlemidir. Davacı vekilinin feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, bu hususta karar verilmemiştir. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza