İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/390 K.2023/251

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Alacağını temlik eden banka ile dava dışı kredi borçlusu/heltarı ...Tic. Ve San. A. Ş.

Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatıyla imzaladığını, davalı kefil firmanın 159.115,82 TL'den sorumlu olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden teminat mektupları verildiğini, anılan mektupların devre komisyonlarının ödenmediği gibi mektupların iadelerinin de yapılmadığını, akabinde mektupların bedelinin depo edilmesi için ....

Noterliği'nin 18/07/2000 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, verilen süre içinde mektup bedeli 637.886,62 USD'nin depo edilmemesi üzerine bu kez .. İcra Müdürlüğü'nün 2000/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yenileme sonrası 2013/...

Esas numarası aldığını, müvekkil şirketin 159.115,82 TL nakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... İcra Müdürlüğü'nün 2000/... Esas sayılı ödeme emrinde gözüken depo edilmesi istenilen miktar 59.115.823,816 TL iken davada harca esas değerin 159.115,82 TL olarak gösterildiğini, dolayısıyla davada borca 100.000,00 TL daha eklenmiş olduğunu, bu durumda alacağın likit olmadığını, depo talep edilmekte ise de nakde dönmüşlerse ne zaman ne miktarda tazmin olunduklarının belli olmadığını, davacının arada geçen 4 yıl içinde hiçbir işlem yapmadığını, müvekkil 20 yıldır ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, borcun dayanağının belli olmadığını, davacının takip talebinde gösterdiği borç miktarı ile davada talep ettiği borcun çelişkili olduğunu, arada 100.00,00 TL fark olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası 2-Genel Kredi Sözleşmesi 3-İhtarname 4-Hesap Ekstresi 5-Temlikname 6-Taraflara ait ticari defter, fatura ve diğer tüm belge ile kayıtlar 7-Tanık 8-Bilirkişi incelemesi 9-Arabuluculuk Tutanakları 10-Teminat Mektupları 11-Mülga banka ve birleşik fon bankasına ait Ticari Defter ve Kayıtları 12- .... Noterliğinin 18.07.2000 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname derkenarı 13-05.05.2005 tarihli itiraz dilekçesi

Bilirkişi ... tarafnıdan düzenlenen 23/09/2021 tarihli Nihai raporda özetle. Genel Kredi Sözleşmelerine göre ... San. A. Ş.'nin teminat mektupları üzerindeki açıklamalara göre kredi lehtarı asıl borçlunun ...A.Ş. olarak belirtildiğini, takip talebinde asıl borçlu olarak ... A.

Ş. olarak gösterildiğini, bu noktada asıl borçlu olarak 3 farklı firmanın gösterilmiş olması karşısında gerçek kredi lehtarı asıl borçlunun kim olduğunun çelişkili olduğunu, dolayısıyla kredi lehtarı asıl borçlu firmanın kim olduğunun başta banka kayıtları, sözleşmeler, ... sicil kayıtları bazında tek tek açıklığa kavuşturulması gerektiğini, dosya içeriğinde göre davalı şirketinde aralarında bulunduğu ... A. Ş. Grup çatısı altında bulunan dava dışı kredi lehtarı ... A. Ş.

İle banka arasında akdedilen 176.825,00 USD'lık sözleşmede davalı kefilin kefalet imzası bulunmadığını yani ....A.

Ş ile banka arasında akdedilen sözleşmelerde davalı kefilin kefalet imzası bulunmadığını, bu durumda davalı kefilin öncelikle hangi GKS'deki kefaletinden dolayı sorumlu tutulduğunun açıklanmaya ve sözleşme bazında delilendirilmeye muhtaç olduğunu, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların tek tek dekontlarının sunulması gerektiğini, takip talebinde bedellerinin depo edilmesi istenilen tüm teminat mektuplarının banka sistemindeki kayıtları ile okunaklı birer suretlerinin sunulması gerektiğini,

tazminler sonucunda halen mer'i teminat mektubu kalmış ise bu mektupların mer'i olduklarını kanıtlayan banka kaydı ile ilgili mektubun birer suretinin sunulması gerektiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasının tam takım bir suretinin sunulması ya da celbi gerektiğini, belirtilen çelişkilerin giderilmesi ve anılan bilgi ve belgelerin sıhhatli olarak sunulması halinde daha kapsamlı bir değerlendirme yapılabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi Mehmet Erdem tarafnıdan düzenlenen 13/12/2022 tarihli Ek raporda özetle; Mevcut delil durumuna göre davalı kefil açısından depo riski tamamen ortadan kalkmış bulunduğunu, davalı kefil açısından takip ve davanın konusuz kaldığı tespit ve rapor edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 637.886,62 USD için takip yapıldığı, borçlunun da borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Uyuşmazlığın, dava dışı temlik eden ... Bank A.Ş. Tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan GKS kapsamında teminat mektupları kredisi uyarınca davalı kefilin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, söz konusu teminatların nakde çevrilip çevrilmediği konularında toplandığı anlaşıldı.

Somut olayda. Temlik Eden ... Bankla davalı şirket ve kefiller arasında imzalanan Genel Kredi ve ek Genel Kredi Sözleşmesi, ... Noterliğinin 28/07/2000 tarih ... sayılı ihtarnamesi, temlik eden banka tarafından verilen kesin teminat mektupları örneklerinin, ve teminat mektuplarına ilişkin listenin dosyaya sunulduğu, daha öncesinde .. İcra Müdürlüğünün 2000/... Esasa sayılı yenilenme ile yeni esası ve sayısı değişen ....icra Müdürlüğünün yenilenen ve yeni esas alan 2013/...

Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasında celp edilirmiştir.

Davacının alacaklıya temlik hükümleri gereğince alacağını temlik eden bankanın, dava dışı borçluya kullandırmış olduğu banka teminat mektubu şeklindeki gayri nakdi krediden kaynaklı alacakları için davalı kefil hakkında takip başlattığı, daha sonrasında mülga bankanın alacağını davacı varlık şirketine devrettiği davalı kefil olan borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı temlik alacaklısının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Temlik Eden bankanın, dava dışı borçlu şirketin kullanmış olduğu teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi kredi nedeni ile komisyon bedeli alacağının bulunup bulunmadığının, teminat mektuplarının takip tarihi itibari ile risklerinin devam edip etmediğinin, teminat mektuplarının halen teminat işlevi için üçüncü kişi muhattaparda bulunup bulunmadığı veya temlik eden mülga bankaya iade edilip edilmediğinin ve davalı borçlunun kefillik sözleşmesi ve sorumluğu kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için dosya barkacı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 13/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

İddia, savunma, dosyaya toplanan deliller ile alınan ek bilirkişi ve tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Davalı şirketin de içinde bulunduğu Grup şirketlerin Mülga banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladıkları görülmüştür.

Takibe dolayısı ile davaya konu edilen genel kredi sözleşmesinin, başka bir grup şirketin kullandığı kredi sözleşmesi olduğu, davalı borçlu şirketin kefil sıfatı ile imzası buluunduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, dava dışı borçlunun kullanmış olduğu gayrı nakdi kredi kapsamındaki teminat mektuplarından kaynaklı komisyon alacağı işletildiği ve bu alacaktan kaynaklı Mülga ...

Bankın davalı borçlunun da içinde bulunduğu grup şirketler aleyhine takip başlattığı anlaşılmıştır. Mülga Bankanın fona devri sonrasında birleşik fon bankasının takip konusu alacaklarını temlik edene devrettiği görülmüştür.

Talep edilen komisyon alacakları açısından, gerek takip öncesinde gerekse takip sonrasında da davalı borçlu şirketin kefillik sözleşmesinde belirtilen teminat sorumluluk limitini aşan şekilde ödeme yaptığı banka kayıtları ve takip dosyası incelenerek bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Kefilin sorumluluğu sözleşmede kararlaştırılan miktar ile sınırlı olduğuna göre, alacağı temlik eden Birleşik fon bankasına ait kayıtlar ve icra dosyasındaki ödemelerden davalı borçlu kefilin, sorumlu olduğu tutarı ödendiği dolayısı ile sorumluluk limitini aşan şekilde haksız talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan asıl borçlu yönünden de birleşik fon bankası kayıtlarında dava konusu edilen teminat mektubunun iade alınarak alacak kayıtlarından terkin edildiği, teminat mektubu komisyon ücretlerininde ödendiği, asıl borçlu borcunu kapatmış olduğu gözetildiğinde kefilin sorumluluğu da ortadan kalkacağından temlik alan davacı alacaklının davasının davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.