İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/426 K.2021/293

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile aynı gruba dahil olan ... A.Ş (...) ve ...Tic. A.Ş. (...) ile dava dışı ...Tic.

A.Ş (...) arasında oto yıkama ve araç bakım hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin olarak 25/06/2010 tarihli Araç Bakım Koruma Sözleşmesi ve Ek protokolleri ile bunun devamı niteliğinde olan 03/04/2017 tarihli Oto Yıkama Ve Kuaför Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme 29/12/2019 günü itibariyle feshedildiğini, tasfiye protokolü hem dava dışı borçlu hemde anılan şirketin orta ve yetkilisi konumunda olan davalı borçlu ... tarafından birlikte imzalandığını ve gerek anılan Reel borç tutarı gerekse ödeme vadesi her iki tarafça kabul edildiğini, reel borcun bir kısmı ödendiğini kalan kısım için ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2020 tarihli kararı ile talebin kabülü ile adı geçen borçluların mallarına ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden davalı borçlu ile dava dışı Waxar aleyhine ...

28. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatılmış olan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini takibin davalı yönünden durdurulduğunu, karşı davalı borçlu tarafça yöneltilen haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olamamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle: Müvekkili ... ile birlikte dava dışı ... aleyhine ... 28. icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına her iki borçlu açısından da itiraz edildiğini, davacı dava dışı ... Tic. A.Ş işlerine devam etmek istemesine rağmen dava dışı ...A.Ş’nin üç aylık hakkedişini ödemeyeceğini beyan ederek tek taraflı feshi gerçekleştirdiğini ve ...

Ticaret A.Ş de bu fesih sözleşmesini imzalamaya mecbur ettiğini, davacı tarafın haksız uygulamaları sebebiyle müvekkkilinin zarar uğradığını, davacı ... Tic. A. Ş tarafından varolmayan bir alacak talep edildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanının reddini, haksız yapılan icra takibi sebebiyle davacı tarafın %20 inkar tazminatı mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 06/04/2021 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır