İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/484 K.2021/776

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 16.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında Akaryakıt Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu davanın konusunu oluşturan alacak sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirket borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu itiraz üzerine ticari davalarda dava şartı olmasından sebeple arabuluculuk süreci ... dosya numarası ile tamamlandığını, davalının borcu olmadığına dair beyanları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ile müvekkilleri şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu, cari hesap ekstresi bakiye bedellerinin ödenmediği ve alacağımızın muaccel olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacağını,

bu sebeple Sayın Mahkeme huzurunda işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin faiz ve ferileri üzerinden devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevapta vermemiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.404,28.-Tl asıl alacağa aylık % 3 temerrüt faizi tutarı 183,74 Tl ile birlikte toplam 10.588,74.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 26.12.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Ancak takipten sonra yapılan ödeme dikkate alınarak dosya 9.856,-Tl için harç yatırılarak itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 06.07.2021 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davacının ticari defterlerine göre.

Davacı yanın takip tarihi (19.12.2019) itibariyle davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 10.404,28 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise 20.12.2019 tarihinde davalı tarafından 548,75 TL kısmi ödeme yapıldığı, Davalı yan 04.06.2021 günü saat 13:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davacı ...

A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davalı yana e-fatura portalı üzerinden teslim edildiği, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında usulüne uygun olarak tanzim edildiği, Davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki “Akaryakıt Bedeli” hizmetinin tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacı yanın cari hesaba konu 2 adet faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 191,11 TL hesap edildiği,

ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 183,74 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 183,74 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu, Davacı yanın davasında haklı görülmesi davacının takip tarihi (19.12.2019) itibariyle davalı yandan 10.404,28 TL Asıl, 183,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda (10.404,28 TL + 183,74 TL) 10.588,02 TL alacaklı olduğu, Davacının takip tarihi olan 19.12.2019 tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği Sonuç ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 10.424,28 TL cari hesap alacağı ve 183,74 TL Vade Farkı alacağı ile birlikte tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu görülmektedir. Davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takip tarihi (19.12.2019) itibariyle davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 10.404,28 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Takip tarihinden sonra ise 20.12.2019 tarihinde davalı tarafından 548,75 TL kısmi ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davalı yan 04.06.2021 günü saat 13:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmemiştir.

Dosyaya Sunulu Sözleşmenin incelenmesinde davacı ile davalı firma arasında Akaryakıt Satış Sözleşmesi imzalandığı ve imzalanmış olan bu sözleşmeye istinaden akaryakıt alımı yapıldığı, Borçlu firma ... San. ve Tic. A.Ş. söz konusu sözleşmeyi müşteri sıfatı ile 22.12.2016 imzaladığı ve Sözleşmede davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı görülmüştür.

Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde 8 gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Davacı ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davalı yana e-fatura portalı üzerinden teslim edildiği, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında usulüne uygun olarak tanzim edildiği, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki “Akaryakıt Bedeli” hizmetinin tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Davacı yan 19.12.2019 tarihli icra takibinde asıl alacağına toplamda 183,74 TL Vade farkı talep etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar” hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasında akdedilen Sözleşmede “Ödemenin zamanında yapılmaması nedeniyle fatura bedeli üzerinden % 3 oranında vade farkı uygulanacağı” belirlenmiştir.

Bu bağlamda davacı yanın davalı yandan talep edeceği faiz tutarına ilişkin hesaplama sonucu davacı yanın davalı yandan 183,74 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Ancak davalı takip tarihinden sonra ise 20.12.2019 tarihinde davalı tarafından 548,75 TL kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla öncelikle faiz alacağı alacaktan mahsup edileceğinden birikmiş faiz oranın kalmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile davacının itirazın iptalini talep ettiği miktar dikkate alınarak takibin 9.856,00-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.971.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır