İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/487 K.2020/668

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı şirketin haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davaya konu borçlarının olmadığını, başlatılan takibe itiraz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, güvenlik hizmeti kapsamında tanzim edilen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı hizmet alan borçlu ... Derneği olup, faturalar da dernek tüzel kişiliği adına keşide edilmiştir. TTK'nın 16/1 maddesi gereğince ticari işleten dernekler tacir sıfatına sahip ise de somut olayda davalının ticari işletmesinin bulunduğu ve işletildiği anlaşılamamış olup fatura borçlusu doğrudan dernektir. Bir başka söyleyişle davalı, tacir sıfatını haiz olmayan dernektir. Eldeki dava konusu itibariyle mutlak ticari dava da değildir.

Bu nedenle davalının sıfatı göz önüne alınarak dava tarihi itibariyle ticaret mahkemesi görevsizdir. 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda dava tarihi de dikkate alındığında davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 19 HD 2016/2284 E. 2016/13427 K. 18.10.2016 )