İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/488 K.2022/777

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ...'ın 22.02.2020 tarihinde ... de ... plakalı ticari aracın ters istikametten hızlı hızlı geri gelmesi ve dikkatsizliği sebebiyle ciddi bir şekilde yaralanarak maluliyetinin ortaya çıktığını, olayda araç şoförünün %100 kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin 6 ay çalışmadığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğinin olduğunu , davalıları şikayet ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ( sonrasında verilmiş olunan dilekçe ile 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik olarak belirtilmiştir.), 10.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 10.02.2020 başlangıç ,10.02.2021 bitiş tarihli ve T-...-0-0 numara ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmıştır. Müvekkil şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olup, istenilen manevi tazminat teminat dışıdır , müvekkil şirket sigortalının kusuru oranında sorumludur, geçici iş göremezlik zararlarından müvekkil şirket sorumlu değildir. “ diyerek cevap vermiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi İncelemesi.

2-Tanıklar.

3-Yemin.

4-Adli Tıp Kurumu Raporu.

5-Şikayetçi ifade tutanağı.

6-Adli muayene raporu.

7-Keşif.

8-Belge ve sair her türlü kanuni ve takdiri deliller.

9-T-...-0-0 no’lu ... Sigorta A.Ş. Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi.

10-Dava konusu kazaya ilişkin müvekkil şirket kayıtları.

Adli Tıp Raporunun 02/07/2021 tarihli ... ... için alınan Maluliyet Raporunda Özetle; ... oğlu, 1960 doğumlu ... ...'ın 22.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Raporunun 25/10/2021 tarihli ... ... için Erişkinler yönetmeliğine göre özürlülük oranına göre alınan Raporunda Özetle; ... oğlu 1960 doğumlu ... ...'ın 22.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre. Kas İskelet Sistemi: Şekil 2.3:%KF:%10, Şekil 2.4:%KF:%14, Şekil 2.5:%KF:%27.

Tablo 2.1:%4, Tablo 2.2:%4, Tablo 2.3:%2, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresi dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarının fizyolojik iyileşme süreleri kapsamında değerlendirildiği cihetle iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 14/07/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Davalı sürücü ...'ın meydana gelen olayda asli ve %60 oranında kusurlu olacağını, davacı yaya ... ...'ın meydana gelen olayda tali ve %40 oranında kusurlu olacağını, 22.02.2020 günü meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan ... ...'ın sigortalı araç sürücüsünün %60 kusuruna göre , 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 3.787,16 TL olduğunu, % 2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 12.858,31 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi\manevi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu 49. maddesi " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür"hükmüne yer vermiştir.

Türk Borçlar Kanunu 50. Maddesi"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmüne yer vermiştir.

Uyuşmazlığın, 22/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sakat kalıp kalmadığı, tedavi giderinin ne kadar olabileceği daimi iş gücü kaybı ile geçici iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, tarafların kazadaki kusur oranları ve manevi tazminat konularında toplandığı anlaşıldı.

Somut olayda; Dava konusu olayla ilgili soruşturma evrakları, trafik kaza tutanakları, hastane evrakları ve hasar dosyası dava dosyasının arasına celp edilmiş davacının maluliyetinin tespiti için ATK 2. İhtisas dairesinden maluliyet raporu alınmış, 25 Ekim 2021 tarihli rapora göre davacının % 2 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresininde üç aya kadar uzayabileceği görülmüştür. Alının kusur raporunda ise davacının % 40 oranında kusurlu olduğu ve alınan raporların kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının Maddi Tazminat Talebinin değerlendirilmesinde. Davacı vekili yargılama devam ettiği sırada davalı ...Ş 'ye yöneltiği maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği görülmüş , HMK 309 ve devamı maddeleri uyarınca, feragat beyanı nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, 10/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer davalılardan yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının maddi zararının tamamının davalı ... tarafından karşıladığı anlaşılmakla diğer davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı analaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.

Kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu alınmış, davacının tedavi evrakları ve adli tıp raporlarından davacının yaralandığı ve tedavi süreci yaşadığı görülmüş dolayısı ile davacının bedensel elem ve ızdırap çektiği, ayrıca yaşanan kaza dolayısı ile manevi elem ve ızdırap çektiği netice itibari ile dosya kapsamı ve toplanan bütün deliller ile birlikte yapılan değerlendirmeye göre;

kazanın oluş şekli, Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı , davacının kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden davanın kısmen kabul ile, 7.000,00TL manevi tazminatın faiz hususunda talep bulunmadığından faiz yürütülmüden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ;Yukarıda Gerekçesinde ayrıntısı ile izah edildiği Üzere;

1-Davanın Maddi Tazminat talebi yönünden

a-Davanın davalı ... yönünden Feragat nedeni ile REDDİNE

b-Diğer Davalılar yönünden davanın Konusuz kalmış olması nedeni ile KARAR VERMESİNE YER OLMADIĞINA

2-Manevi Tazminat Talebi yönünden

a-Davanın davalı ... yönünden Feragat nedeni ile REDDİNE

b-Diğer Davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine

3-Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 26,30-TL bakiye ilam harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken karar ve ilam harcı 478,17-TL bakiye ilam harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır