İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/519 K.2021/874

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, Dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ... Gıda Tic.Ltd.Şti. arasında 08.05.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un da bu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, Davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine ... 3. Noterliği'nin 14.06.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 11.738,34 TL banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, fakat borcun ödenmediğini, bu sebeple borçlular aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlu ... tarafından borca, faize, yetkiye ve ferilerine itiraz edildiğini, Alacağını tahsil edemeyen dava dışı ... A.Ş.'nin bu alacağını, müvekkil şirket ile arasında akdedilen ...

23. Noterliği'nin 27.12.2019 tarihli ve ...b yevmiye no.lu Alacak Temlik Sözleşmesi ile müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, Davalı borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, ayrıca takipte talep edilen faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu belirterek sonuç olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın 9b 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, kat ihtarnamesindeki borç bilgilendirmesinin belirsiz olduğunu ve davacı bankanın kefil olan müvekkilden tam olarak neyi talep ettiği, talep edip etmediğinin anlaşılmadığını, kredi sözleşmesinde çek yaprak bedellerinin depo edilmesi gerekeceğine ve depo talebinin kefilleri kapsayıp kapsamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, dava şartı yokluğu itirazlarının kabulüyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise itirazları doğrultusunda davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin müştekiye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, dava dışı bankadan temlik alınan Genel Kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye nakdi ve gayrinakdi depo alacağının tahsili ve tazmini için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için yanlar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna ilişkin açık bir hüküm bulunması gerekmektedir. Bir başka söyleyişle davalı kefillerin gayrinakdi depo talebi yönünden sorumluluklarının bulunabilmesi için sözleşmede hüküm olması gerekir. Somut olayda imzalanan genel kredi sözleşmesinden kefile ilişkin hükümlerde gayrinakdi kredilerin deposuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından buna ilişkin istemin reddi gerekir. (Yargıtay 19. H.D. 19/03/2018 2016/16369 E. 2018/1334 K.)

Mevcut alınan bilirkişi raporunda tazmin kredisi ve kredili mevduat hesabı yönünden hesabın katinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesaplanmış olup temerrüt tarihinden itibaren ise temerrüt faizi işletilmiştir. Sözleşmenin 38.maddesi gereğince adres değişikliği davalı esas borçlu tarafından bankaya bildirilmediğinden eski adrese yapılan bila tebligatın geçerli sayılması gerekir. Kredili mevduat hesabı yönünden Merkez Bankası 2006/1 sayılı tebliğinin değişik 2014/6 sayılı 3/3 maddesi gereğince gecikme faiz oranının yıllık %31,80 olarak tespit edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, kefil yönünden de kendi temerrüdünden ayırca sorumlu olacağı gözetilerek kefil için temerrüt faizi ayrıca hesaplanarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile;

-Tazmin kredisi yönünden 10.150,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi (faizin BSMV'si de ) işletilmek suretiyle,

Kredili mevduat hesabı yönünden 4.864,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 TL temerrüt faizi (faizin BSMV'si de ) işletilmek suretiyle davalı borçludan tahsili için takibin devamına,

2-Gayrinakdi depo bedeline ilişin talebin de reddine,

3-Nakdi alacak kalemleri yönünden %20 icra inkar tazminatı 3.002,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 256,16-TL harcın mahsubu ile, bakiye 768,49 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından sarfedilen, 256,16-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 323,96-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince gayrinakdi depo talebi yönünden 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan, 800,00-TL bilirkişi gideri, 75,50- TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere cem'an 875,50-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 570,97-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

10-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL'den ibaret ara buluculuk anlaşmazlık giderinin haklılık durumu nazara alınarak 860,00-TL'sinin davalıdan, bakiye 460,00-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereğinin ikmali için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır