İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/56 K.2020/575

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 18.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkilleri ile davalılardan ... ... şirketi arasında 15.02.2012 tarihinde Eser Sözleşmesi imzalandığını, Bu eser sözleşmesine göre davacı şirket 200.000-TL ödeme yapacağını, karşılığında da davalı sözleşmeye konu Saç ve Profil Makinesini 75 günde müvekkiline teslim ve kurulum yapacağını, anılan sözleşme gereğince müvekkillerinin davalı ... firmasına 22.02.2012 tarihinde 40.000-TL, 11.04.2012 tarihinde 40.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL ödeme yaptığını, Davacılar ile davalılardan Şeker Finansal şirketi arasında ise ....

Noterliği’nin 29.06.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme gereğince diğer davalının %60’nı tamamladığı makinenin mülkiyeti davalı ... firmasında olmak şartıyla, davalı .... davacılara 171.195,00-TL kredi ödemesi yapacak müvekkillerinin de bu krediyi ayda 3.047,00-TL olmak üzere 48 ayda toplam 215.441,87-TL olarak geri ödeyeceğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi ile taraflar arasında üçlü bir ilişki kurulduğunu, Davalılardan ... şirketi makinenin tamamlandığını kalan bakiyenin ödenmesinin yapılmadan makinenin teslim edilemeyeceğini beyan ettiğini,

diğer davalı ... makinenin teslim alındığını imzalaması karşılığında ödemenin diğer davalıya yapılabileceğini beyan ettiğini, Bunun üzerine müvekkili iyi niyetle 08.01.2013 tarihinde makinenin teslim alındığına ve ödemenin yapılması gerektiğine ilişkin davalı ... şirketine talimat verdiğini, davalı ... de aynı gün 51.864,00-TL ödemeyi diğer davalıya yaptığını, sözleşmeye konu mal, fiilen müvekkiline teslim edilmediğini, çünkü davalılardan ..., makineyi müvekkilin göstermiş olduğu fabrikanın hal ve şartlarına göre yapmadığını, Davacılar konuyu davalı ... şirketine bildirdiğini, ancak davalının olanlara kayıtsız kaldığını,

Bunun üzerine malı teslim alamayan müvekkilinin, ödemeleri aksatmaya başladığım, davalı ...’nin kusurlu davranışları ile ödemelerin Temmuz 2013 tarihinden itibaren askıya alındığını, Davalılardan ..., Müvekkiline göndermiş olduğu ...

Noterliğinin 24.07.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 03.07.2013 tarihli taksitin ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunduğunu, Davalı kendince sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinden hareketle 03.09.2013 tarihinde ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde malın iadesine karar verilmesini talep etmiş olduğunu, bu talep de mahkemece kabul gördüğünü, Müvekkilinin yargılamanın hiç bir aşamasına katılmamış olup karar müvekkilinin yokluğunda yazılıp kesinleştiğini, Davalıların, sözleşmeye uymayan hareketleri nedeniyle müvekkilinin maddi zarar gördüğü gibi geleceğe yönelik de ticari zarar da gördüğünü, makinenin sözleşme gereğince teslim edilmemesi nedeniyle, makineden elde edeceği yarardan mahrum kaldığını beyanla;

öncelikle Eser ve Kiralama sözleşmesine konu olan makinenin teslimini, bunun mümkün olmaması halinde işbu mal için ödenen 107.427,32-TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik davalılardan 5.000,00-TL mahrum kalınan karın 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili davalı ... Şirketine borcunun olmadığının tespiti ile ...

İcra Müdürlüğünün 2017/... takip sayılı dosyasından kaynaklı takibinin iptalini. Rehin sözleşmesinden kaynaklanan ... ve ... plakalı araçlar üzerindeki Rehin Şerhlerinin kaldırılmasını, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline, Karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 28.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Borçlu şirket sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 03.06.2013 tarihli her ay için ödenmesi gereken 3.047,17-TL (kira) + 87,03 TL (masraf) bedelli taksitleri ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ...

Noterliği’nin 25.06.2013 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi gönderildiğini, finansal kiralamaya konu malların müvekkili şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu mallar müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili kiralayan sözleşmeyi feshettiğini, Bu sebeplerle yukarıda belirtildiği gibi sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile yasa ve sözleşmenin kiralayana tanıdığı haklardan ötürü müvekkili şirketin davacı şirket aleyhine Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinden dolayı ekipmanın iadesi için ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından dava açtığını, Satıcı firma tarafından düzenlenen 31.12.2012 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini, Davacı firma dava dilekçesinin 8. maddesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/...

E. Sayılı dosyasından hiç haberdar olmadıklarını beyan ettiklerini, davacı şirket vekilinin de bildiği üzere söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanmadan davaya devam edilmesi söz konusu olmadığını, davacının hangi adreslerden bildirim yapmadan ayrıldığı veya ticaret sicil gazetesinde bulunan adresinin güncel olup olmadığının davacı tarafça incelenmesi gerektiğini, Müvekkili şirket sözleşme şartları gereği kiracının belirlemiş olduğu ekipmanı davacının tam ve eksiksiz teslim alması yazısının vermesi halinde satıcı firmaya ödemede bulunduğunu, Davacı tarafın ekipmanı tam ve eksiksiz almaması halinde bu ödeme gerçekleşmeyeceğini,

Finansal Kiralama konusu malın, satıcı ve üretici tarafından kiracıya maddi ayıplarla teslim edilmesi halinde, bundan en çok müvekkili şirket zarar gördüğünü, davalı tarafından ödemelerin yapılamamasından dolayı 171.472,15-TL alacağını tahsil edemediğini, ayrıca malın sözleşme süresi sonunda veya feshi nedeniyle müvekkil şirkete iadesi gerektiğinde tam ve eksiksiz bir ekipman yerine ayıplı bir mal iade alınacağını, malın teslim edilmemesi halinde mahrum kalınan karın talep edilmesinin kabulü de mümkün olmadığını, beyan etmiş sonuç olarak davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... – 2018/933 E.ve K. sayılı ve 23/10/2018 tarihli kararı gereği Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında T.C. ...

Noterliği 29/08/2012 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği makine ve taşınmazların davalı tarafa teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirket sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 03/06/2013 tarihli her ay için ödenmesi gereken 3.047,17-TL + 87,03-TL bedelli taksitleri ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ...

Noterliğinin 25/06/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan finansal kiralamaya konu malların müvekkil şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, söz konusu ihtarın 28/06/2013 tarihlerinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu malları müvekkile iade edilmediğini, ...

İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden devamına, davalı borçlunun itiraz ettiği miktarın %20'sından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacı taraf, müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak takip başlattığından müvekkil lehine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve karşı taraf vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 44.000.-Tl asıl alacak, % 60 temerrüt faizi tutarı 41.311,11 Tl ile birlikte toplam 85.311,11.-Tl tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 05.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 07.03.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 05.08.2019 uyapa taranma tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Davacının ticari defterlerinin tespit yapmaya elverişli detay / nitelikte olmaması ve davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin 46. Maddesi (delil sözleşmesi) dikkate alınarak davalı ... şirketinin ticari defterlerindeki kaydi verilere itibar edilerek, Davalı ... şirketinin ticari defterlerindeki kaydi verilere göre davacının ödeme planındaki finansal kiralama borçlarını ödemeyerek sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği bu nedenle davalı ... şirketinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle davalı .... açısından davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, Diğer davalı ... ...

San. ve Tic. Ltd. Şti açısından ise; davacı şirketin taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıplı olduğunu ileri sürdüğü makineye ilişkin olarak Borçlar kanununun gerek 223. Gerekse de 474. maddesi gereği ayıp ihbarında bulunduğuna dair dosyaya mübrez bir bilgi veya belge bulunamadığı" Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; Kanıtlanamayan Davaların Reddine, Birleşen Davada, Davalı ... Tic. Ltd. Şti. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince takdiren 9.574,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde İstinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2019/... E, 2019/... K sayılı 30.12.2019 tarihli ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma ilamında özetle ; " HMK 297/son maddesi gereğince, mahkemenin asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurması gerekirken, 10/09/2019 tarihli duruşmada tefhim ettiği kısa kararında: "kanıtlanamayan davanın reddine", gerekçeli kararında "kanıtlanamayan davaların reddine" karar verdiği, kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu, emredici hüküm mahiyetinde olan HMK 297/son maddesine aykırı olarak, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu husus HMK 355.

Madde gereğince resen gözetilecek sebeplerden bulunmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esasa yönelik sebepler incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam olunarak usulüne uygun şekilde asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce Kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Huzurdaki davada birleşen davada davacı ... ile davalı şirket arasında T.C. ... Noterliği 29/08/2012 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ihtilafsızdır.

Bu sözleşme gereği makine ve taşınmazların davalı tarafa teslim edildiği ve davalı şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak borçlu şirket sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 03/06/2013 tarihli her ay için ödenmesi gereken 3.047,17-TL + 87,03-TL bedelli taksitleri ve devam eden tüm taksitleri ödemediği iddiası ile dosyamız ile birleşen, Davalı şirketin, davacının ... sayılı Finansal kiralama sözleşmesine konu taksitlerini ödememesi üzerine ...

Noterliğinin 25.06.2013 Tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile vadesi gelen 3.047,17-TL kira borcu ile 87,03TL masraf borcunun FKK 13. Maddesi gereği 60 günlük sürede ödenmesi ihtar edilmiştir.

Davalı şirketin 3340 sayılı Finansal kiralama sözleşmesi üzerinden davacı şirketten ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28.06.2013 tarihi itibariyle 3.047,17-TL faturalanmış kira ve 87,03 temerrüt alacağı olduğu, İhtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük sürenin dolduğu 27.08.2013 tarihine kadar davalı şirketin davacıya olan vadesi gelmiş borcunu kapatmadığı, Ayrıca davacının toplamda (temerrüt ve diğer masraflar hariç) bakiye 119.204,30-TL kira borcu kaldığı, Bu itibarla FKK md, 31/1 ve taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi gereği fesih şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeye konu malın teslimine ilişkin diğer davalı ... San, ve Tic, Ltd. Şii'nin tanzim ettiği 31.12.2012 tarihli ... seri numaralı sevk irsaliyesinin davacı tarafından kaşe/imzalanarak teslim edildiği, Ayrıca dosyaya mübrez belgelere göre davacının tanzim ettiği 08.01.2013 tarihli yazıda davalı ... şirketine sözleşme konusu malın eksiksiz ve sağlam teslim alındığının beyan edildiği, Yine ayrıca Davalı ... şirketinin davacı ile aralarında finansal kiralama sözleşmesine istinaden diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 169.500,00-TL + 1.695-TL KDV olmak üzere toplam 171.195,00-TL ödediği belirlenmiştir.

Bilirkişimizce bu hususları tespit edilmiş olmakla 6361 sayılı Finansal kiralama yasasının 31, Maddesi kapsamında dosyaya mübrez muhasebesel bilgi ve belgeler ile davalı ... şirketinin ticari defterlerindeki kaydı verilere göre davalı ... açısından fesih şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Birleşen dava yönünden ise Dava dosyasına sunulan deliller ve Ticari defterler incelemesi sonucu Davacının ticari defterlerinin tespit yapmaya elverişli detay / nitelikte olmaması ve davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin 46. Maddesi (delil sözleşmesi) dikkate alınarak davalı ... şirketinin ticari defterlerindeki kaydı verilere itibar edilmiştir.

Davalı ... şirketinin ticari defterlerindeki kaydî verilere göre davacının ödeme planındaki finansal kiralama borçlarını ödemeyerek sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği bu nedenle davalı ... şirketinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalı ... açısından davacının alacak iddiası ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esaslı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... – 2018/933 E.ve K. Sayılı itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.

Diğer davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından ise; davacı şirketin taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıplı olduğunu ileri sürdüğü makineye ilişkin olarak Borçlar kanununun gerek 223. Gerekse de 474. maddesi gereği ayıp ihbarında bulunduğuna dair dosyaya mübrez bir bilgi veya belge bulunamamıştır.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davacının 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin gerek tespite elverişli cihette tutulup ibraz edilmediğinden gerekse de envanter defteri ibraz edilmediğinden sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, Davalı ....’nin ibraz olunan 2012, 2013 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz olduğu, davalı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına sahip olduğu belirlenmiştir.

Davacının ticari defterlerinin tespit yapmaya elverişli detay / nitelikte olmaması ve davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin 46. Maddesi (delil sözleşmesi) dikkate alınarak davalı ... şirketinin ticari defterlerindeki kaydı verilere itibar edilerek, Davalı ... şirketinin ticari defterlerindeki kaydi verilere göre davacının ödeme planındaki finansal kiralama borçlarını ödemeyerek sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği bu nedenle davalı ... şirketinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle asıl davada; davacı ... Sözleşmesine konu makinenin aynen teslimi, istemi yerinde görülmediğinden reddine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra takibinin iptali isteminin de reddine.

Dosyamız ile birleşen ... ATM nin 2017/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 85.311,11 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak 44.000.-Tl ye % 60 temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 17.062.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır