İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/638 K.2022/119

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

Esas2020/638Karar2022/119Tarih23 Şubat 2022Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Şubat 2022
Esas no
2020/638 Esas
Karar no
2022/119
Dava
İtirazın İptali (Tacirler Arası Haksız Eylemden Kaynaklanan
Dava tarihi
20/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 25.10.2018 günü ... , ... Mahallesi, ... Sokak adresinde davalı şirket personelinin yönetimindeki davalıya ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan havai hat demir direğe, kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 14.152,28 TL hasar bedeli, 492,03 TL faiz ile birlikte toplam 14.644,31 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı kurumun tam kusurlu olduğunu, ... Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından aynı tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile tutanak altına alındığını, tutanakta kazanın meydana gelme şekli ve mevcut durum itibariyle kazanın oluşumunda ... kuruluşunun yapılan ölçümlerde elektrik kablolarının yol üzerinde sarkan kısımlarının araç yüksekliği olan 3.90 cm 'nin altında olduğu tespit edildiğinden kusurlu olduğunun sabit hale geldiğini belirterek davanın reddini dileyerek % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, haksız fiil sonucu meydana gelen zararın tazmini amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu 25/10/2018 günü meydana gelen kazanın oluş şekli ihtilaflı olmayıp, uyuşmazlık ... plakalı aracın davacıya ait demir direğe ve kablolara zarar vermesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazada davacı firmanın ilgili mevzuata uygun olarak gerekli standartlarda yükseklikte kabloları gerip germediği kollarında toplanmaktadır.

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 46. maddesine göre şehir içi yollarda elektrik tellerinin yüksekliğinin azami 5 metre olması gerekmektedir. Oysa ki, Trafik Amirliğince düzenlenen ve tarafların kabulünde olan 25/10/2018 tarihli tutanak uyarınca yüksekliğin 3,9 metre olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin sürücüsünün ise yol durumuna aykırı olarak mahallinde yüksek sürat ile seyir halinde olduğu anlaşılamadığı gibi standart yüksekliğin altındaki elektrik hattının ön görmemesi normaldir. Dolayısıyla davacı taraf tam kusurludur. Davalı şirket sürücüsünün ise olayda her hangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen yönetmeliğin 67. Maddesi gereğince davacı elektrik şirketinin periyodik olarak elektrik direklerinin ve hatların denetimini yapması gerektiğinden % 100 kusurlu olduğunu kabulü gerekmiş olup bu nedenle iş bu tazminat istemine ilişkin takibe itirazın iptali davasının reddi gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacının kötü niyeti anlaşılamadığından davalı tarafın tazminat talebinin de reddine,

3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 176,87-TL harçtan mahsubu ile artan 96,17 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vereselerine ödenmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen sair yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/638, K. 2022/119, 23 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü/
  4. İddia
  5. Savunma
  6. İnceleme Ve Gerekçe

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/638
Karar No
2022/119
Tarih
23 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/639 K.2022/99
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/639 K.2022/132
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/639 K.2022/140
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/640 K.2022/164
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2022/96
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/641 K.2022/104

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.