İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/742 K.2021/1086

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;... ... ve ... Otoyolu'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalının kendisine ait ...ve... plakalı araçları ile 25/07/2019-22/10/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası geçiş ücretleri ve gecikme cezasının alacağının tahsili amacıyla 26/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya 11/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının araçlarını otoyolda kullandığı anlarda araçların HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını ve bunun davalının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası 2-... Trafik Tescil Müdürlüğü yazı cevabı 3-Geçiş ihlaline ilişkin görüntü kayıtları 4-Bilirkişi raporu 5-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında 28.542,25-TL asıl alacak 850,67-TL işlemiş faiz, 153,12-TL KDV olmak üzere toplam 29.546,04-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 04/12/2014 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

... Trafik Tescil Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde; ... ve...plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, tescil tarihlerinin gönderilmediği görülmüştür.

Trafik Uzmanı bilirkişinin 01.11.2021 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı tarafından işletilmekte olan ... plakalı araçların geçişler sırasında yeterli bakiyesinin olup olmadığa ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığını, davacı firmanın geçişleri kamera görüntüsüyle ispat ettiğini, geçiş listesinin geçiş gününe ait fiyatlandırma üerinden yapıldığını geçişlerle ilgili temerrüt oranı hesaplanırken geçişin yapıldığı tarihten itibaren ödemenin yapılması için verilen 15 günlük sürenin sonu ile icra takibinin başladığı tarih aralığındaki gün sayısı tespit edilerek hesaplama yapıldığını,

tespit edilen temerrüt faizine KDV eklenerek toplam borç miktarının tespit edildiğini, neticeten; davalı şahsın davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ... ve ... plakalı araçları ile 25/07/2019-22/10/2019 tarihleri arasında 108 defa eksik bakiyeli HGS/OGS etiket veya cihazı ile geçiş ücreti tespiti yapılırken (geçiş ücretiX4 katı ceza+geçiş ücreti=ödenmesi gereken toplam ücret) formülünden faydanıldığını,

temerrüt faizi hesaplaması yapılırken ise [gün sayısıXalacağa konu ana paraXtemerrüt faiz oranı)/36.000 (katsayı) temerrüt faizi)] formülünden faydalanıldığını temerrüt faizinin KDV'si hesaplanırken ise temerrüt faiziX18=KDV miktarı formülünden faydalanıldığını, davalı tarafından ödenmesi gereken toplam miktarın 29.0749.043-TL olduğunu belirtmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, tebligat şartı da aranmayacağı ve davalının asıl alacaktan sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1037 Esas 2019/2322 Karar, 2017/3150 Esas 2019/647 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultu da olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır