İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/85 K.2022/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özet ile müvekkilin, davalı şirket ile müvekkilinin köyü olan ... ili, Ilgaz ilçesi, ... köyünde konut olarak davalıya yaptıracağı inşaata dair eser sözleşmesini yapmak konusunda anlaştığını. Kapora olarak müvekkilinin ... Şehremini şubesinden 5.000,00-TL bedelli çeki takip dayanağı tahsilat makbuzu karşılığında davalı şirkete teslim ettiğini.

Çekin vadesinde tahsil edildiğini, ancak davalı müvekkil ile yazılı bir eser sözleşmesini yapmadığını, müvekkile herhangi bir mal veya hizmet vermediği gibi almış olduğu bedel ile sebepsiz zenginleştiğini, davalının müvekkilden çek ile temin etmiş olduğu 5.000,00-TL bedel karşılığında herhangi bir mal veya hizmet vermemesinden dolayı müvekkilinin malvarlığından açıkça zenginleşen davalının bu bedeli geri vermekle yükümlü olduğunu, davalıya ödenen ve iade edilmeyen bedelin tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nce 05.01.2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresi içersinde 15.01.2018 tarihinde borcu olmadığı gerekçesiyle ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı yan aleyhine başlatılan icra takibine 15.01.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu tutarı davalıya teslim ettiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde takip durduğunu,

alacaklının mağduriyet yaşamaması ve en hızlı şekilde alacaklının alacağına kavuşması için düzenlenmiş icra iflas kanunu hükümlerinin davalı (borçlu) yanca hiçe sayılarak borcunu ödemekten imtina etmesinin kabul edilemez olduğunu, duran icra takibine devam edebilmeyi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; alacaklı tarafından, haksız olarak gönderilen ödeme emri ekinde borcun sebebi olarak gösterilen belgenin herhangi bir eser sözleşmesine müstenit kapora olmadığını. Bu yönden icra dairesine sunulan alacağa, faize ve tüm ferilerine olan itirazlarını tekrarlamak istediklerini, davacının borcunu ödemek amacıyla davalı müvekkil şirketin sahibi olan ...'in yerine müvekkil şirkete ödeme yaptığını.

Bu belgelerin borçlu yararına hukuki sonuç doğurmayacağını, davacı tarafından ispata muhtaç bir borcun varlığı iddiasıyla müvekkilden asılsız iddialarla alacak talebinde bulunmasını kabul etmediğini, müvekkile yönelik olarak kötüniyetli olarak başlatılan takip neticesinde kötüniyetli olarak açılan itirazın iptali davasında müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.000,00-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 10/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 05/10/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle. Dava ve icra dosyasının tetkiki sonucunda, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Mahkemenize ait olduğuna işaret edilerek.

Sayın Mahkemenizce belirlenen gün ve saatte, taraflar incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemiş olduğundan incelememiz dava ve icra dosyası üzerinden gerçekleştirildiği, Davacı tarafından davalı şirkete çek ile 5.000,00.-TL. lik bir ödeme yapıldığı.

Ancak tarafların herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmemesi sebebiyle bu ödemenin sebebinin anlaşılamadığı, ancak ödemenin yapıldığı noktasında taraflat arasında çekişme olmadığı, Taraflar arasında bir eser sözleşmesine de dosyada rastlanılmadığı, Dosya kapsamına nazaran, taraf iddialarının takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere yeniden bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 18/02/2022 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davalı şirket tarafından sunulan ticari defterlerde, 101-103 nolu alınan ve verilen çekler, 120-320 nolu alıcılar ve satıcılar, 159-340 nolu alınan ve verilen sipariş avansları hesaplarına bakılmış olup, davacı ile olan herhangi bir ticari ilişkisine ve borç / alacak kaydına rastlanılmamıştır.

Kök raporumuzda da belirtildiği üzere davacı söz konusu çekin inşaat işi için kapora olarak verildiği, davalı ise söz konusu çekin inşaat kaporası için değil, davacının davalı şirket sahibine olan borcu için verildiği iddiasında olup, taraf iddialarına ilişkin hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olarak kök raporumuzdaki kanaatimizde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, yönünde görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir itirazın iptali davası olup, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 5.000,00 TL üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki ititazı üzerine iş bu dava ikame edilmiştir. takip dayanağı olarak: “ sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödenen 5.0009,00-TL bedelin iadesi talebi...” gösterilmiştir.

Davacı; köyünde yaptıracağı inşaata dair eser sözleşmesi yapmak konusunda davalı ile anlaşma sağladığı ve kapora olarak ... Şehremini şubesine ait 5.000,00.-TL lik çeki verdiği, çekin vadesinde tahsil edildiği, davalı tarafından yazılı bir eser sözleşmesi yapmadığı ve herhangi bir mal veya hizmet verilmediği, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası icra takibine girişildiği, davalının ititazları üzerine takibin dutdurulduğu anlatımındadır.

Davalı ise; borcun sebebi olarak gösterilen belgenin herhangi bir eser sözleşmesine müstenit kapora olmadığı, davacının borcunu ödemek amacıyla şirket sahibi olan ... yerine şirketce ödeme yaptığı, davacının dava dilekçesindeki iddialarının yersiz olduğu anlatımındadır

Dosyada mevcut davalı şirket tarafından düzenlenen 04/02/2016 tarihli 702 nolu 5.000,00-TL lik tahsilat makbuzu ile davacıdan 5.000,00-TL, tahsilat yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Tahsilat makbuzunun üzerinde davalı şirketin kaşesi ve bir adet imzasının da mevcut olduğu görülmektedir.

... A.Ş. ye yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıda “ çek ile ilgi verilen bilgiler dikkate alındığında herhangi bir kayıta ulaşılamadığı..” şeklinde bilgi verilmiştir.

Dosyada taraflar arasında akdedilmiş bir eser sözleşmesine de rastlanılmamış olup, söz konusu çekin hangi nedenle davacı tarafından davalı şirkete ödendiğine ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmamıştır. Ancak söz konusu çekin davalı tarafından davacıdan alındığı ve ödendiği noktasında taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalının temel savunması, söz konusu çekin, davacının iddia ettiği üzere; “... inşaat kaporası için değil, davacının davalı şirket sahibine olan borcu için verildiği...” şeklindedir

Davalı şirket tarafından sunulan ticari defterlerde, 101-103 nolu ALINAN VE VERİLEN ÇEKLER, 120-320 nolu ALICILAR VE SATICILAR, 159-340 nolu ALINAN VE VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARI hesaplarına bakılmış olup, davacı ile olan herhangi bir ticari ilişkisine ve borç / alacak kaydına rastlanılmamıştır. Bu dosyadaki verilere nazaran tarafların bu iddialarını doğrulayacak bir delil ve emareye rastlanılmamıştır.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davacı tarafından davalı şirkete çek ile 5.000,00.-TL. lik bir ödeme yapıldığı, ancak tarafların herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmemesi sebebiyle bu ödemenin sebebinin anlaşılamadığı, ancak ödemenin yapıldığı noktasında taraflar arasında çekişme olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının 5.000.-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.000,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır