İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/106 K.2022/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/106Karar2022/80Tarih15 Şubat 2022Okuma5 dk · 1.054 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Şubat 2022
Esas no
2021/106 Esas
Karar no
2022/80
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
16/02/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.054 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 15.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkiline vermiş olduğu siparişler doğrultusunda hazırlanan konfeksiyon ürünlerinin 3 seferde davalıya teslim edildiğini, bunun için toplam 20.062,08.-USD tutarında 3 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini.

Davalı tarafından 1.440 USD lik ve 3.960 USD lik ürünün iade edildiğini, ancak 1.500 USD lik ödeme yaptığını, daha sonra akabinde 5.546 USD lik ürünü de iade ettiğini, davalının yapmış olduğu ödeme ve iade faturalardan sonra davalıdan 6.416,08.USD lik alacakları kaldığını davalının bu tutarı ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile alacağın icra takip tarihindeki TL karşılığı harca esas değeri olan 46.189,55.-TL alacağın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsili ve haczin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

... İcra Müdürlüğünün .... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 20.062,08-USD asıl alacağa 327,68-USD temerrüt faizi ile birlikte, davalı tarafından ödenen 13.646,-USD düşüldükten sonra toplam 6.743,76.-USD için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 08.10.2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 15.12.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davacının, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 115.160,54.-TL alacaklı durumda olduğu, Davacının dava dilekçesinde davalıya düzenlemiş olduğu faturalara konu ürünlerden davalı tarafından toplam 10.946USD lik ürünün iade edildiği ve 1500 USD lik ödeme yapıldığı iddiasında olduğu, ancak davacı ticari kayıtlarına bakıldığında söz konusu iadelere ve ödemeye ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dosyada da söz konusu ödeme ve iadelere ilişkin bir donenin mevcut olmadığı.

Mahkemenizce davalıya TK 35 e göre tebligat yapıldığı, mahkemenizce belirlenen gün ve saatte davalı incelemeye katılmadığından ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmediğinden, davalıya ait ticari kayıtların tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların irsaliyeli fatura olduğu, fatura tutarlarının USD bazında olduğu,

fatura tarihindeki TL tutarlar ile davacı ticari defterlerinde kayıtlı fatura TL tutarlarının birbiri ile örtüştüğü, ancak faturaların altında bu faturaların ve/veya faturalardaki malların davalıya teslimine ilişkin, davalı yana ait bir kaşe yada imzanın mevcut olmadığı. Raporumuzda açıklanan nedenlerle davacının işlemiş faiz talebine ilişkin tarafımızca herhangi bir hesaplama yapmanın mümkün olmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 20.062,08.-USD Asıl Alacak 327,68.-USD İşlemiş Faiz - 13.646,00.-USD 01/10/2019 tarihli tahsilat olmak üzere toplam 6.743,76.-USD üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı olarak: "...27/08/2019 tarih ... nolu, 19/09/2019 tarih ... nolu ve 26/09/2019 tarih ... nolu 3 adet faturanın ödemesi ve iadelerinden sonraki bakiye alacak ..gösterilmiştir.

Davacı; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacıya düzenlediği 3 adet fatura malın teslimi sonrasında davalı tarafından yapılan ödeme ve iadelerden sonra kalan 6.416,08.USD lik bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlatımındadır. Davalı ise icra dosyasında, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasındadır.

Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde; Davalı ile olan ticari münasebetini 120.02.436 nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu. Davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet faturayı bu hesabın borcuna kaydedilmiş olduğu. Bu hesabın takip tarihi itibari ile 115.160,54.-TL BORÇ bakiyesi verdiği görülmektedir. Buna göre davacı, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 115.160.54.-TL Alacaklı durumdadır.

Ancak davacının dava dilekçesinde davalıya düzenlemiş olduğu faturalara konu ürünlerden davalı tarafından toplam 10.946.USD lik ürünün iade edildiği ve 1.500 USD lik ödeme yapıldığı, buna göre davalının yapmış olduğu ödeme ve iadelerden sonra davalıdan 6.416,08.USD lik alacakları kaldığı ve bu tutar içinde takibe geçildiği anlatımında olup, ancak davacı ticari kayıtlarına bakıldığında söz konusu iadelere ve ödemeye ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dosyada da söz konusu ödeme ve iadelere ilişkin bir done mevcut olmadığından davacının bu iddialarına ilişkin herhangi bir tespit yapılamamıştır.

Bununla birlikte Mahkememizce davalıya TY 35 e göre tebligat yapılmış olup, Mahkemece belirlenen gün ve saatte davalı incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemiş olduğundan davalıya ait ticari kayıtların bilirkişi incelenmesi sunmamıştır.

Düzenlenen faturaların İrsaliyeli Fatura olduğu anlaşılmakta olup, İrsaliyeli Fatura, malın tesliminden itibaren faturanın yedi gün içinde düzenlenmesi imkanından vazgeçerek bu yükümlülüğü derhal yerine getirmek isteyen mükelleflerce kullanılan, fatura ve sevk irsaliyesinin ayrı ayrı değil, bir arada düzenlendiği resmi bir evraktır. İrsaliyeli fatura düzenlenen hallerde ayrıca sevk irsaliyesi aranmaz.

İcra dosyasında mevcut olan takibe dayanak 3 adet faturaya bakıldığında, bunların davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olduğu, faturaların tutarlarının USD bazında olduğu görülmüş olup, fatura tarihlerindeki kurlar ile fatura bedelleri çarpıldığında bulunan TL tutarlar ile davacı ticari defterlerinde kayıtlı fatura TL tutarlarının birbiri ile örtüşmüş olduğu görülmektedir.

Diğer yandan, davalı yan takibe karşı verdiği itiraz dilekçesinde özetle; talebin mevzuat uyarınca hiç doğmamış, gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı. İddiasında bulunmakta olup, dava konusu İrsaliyeli Faturaların ve/veya bu faturalardaki malların davalı yana teslimine ilişkin dosyada herhangi bir veriye rastlamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yan, başlatmış olduğu icra takibinde Asıl Alacak yanında İşlemiş Faiz talebinde de bulunmuş olup, ancak gerek davacı tarafından davalıya gönderilen herhangi bir ihtarnameye ve gerekse taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığından dolayı faiz hesaplaması yapılmamıştır.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-İş bu kanıtlanamayan davanın reddine,

2-80,70-TL karar harcının peşin alınan 788,81-TL den mahsubu ile 708,11-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedini ile zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/106, K. 2022/80, 15 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/106
Karar No
2022/80
Tarih
15 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2022/177
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2022/108
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2022/125
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2022/85
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2022/128
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2022/170

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.