İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/125 K.2021/363

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyası ile sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. “Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/09/2011 tarihinden önce hissedarlarından olan davalı ... şirkete sahip olduğu hisselerin diğer ortaklardan ... ve ... ... ...'na ....

Noterliğinin ... yevmiye, 26/09/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, dilekçe ekinde belirtilen malların tamamı davalı ... ... şirket hissedarı iken kendi üzerinde kaldığını, şirketteki hisselerin ... ve ... ... ...'na devrettikten sonra kendisinde bulunan malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, bu malların müvekkili şirket yetkililerine teslim ve iade edilmesini, aksi takdirde malların bedeli olan 66.489,66TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve eşi ... ... ...'nun 01/10/2005 tarihinde İstanbul'da evlendiklerini, evlendikten itibaren birlikte tefriş ve dekore ettikleri ... 'te bulunan, mülkiyeti davacı şirket adına kayıtlı bulunan ...

Blok ... bağımsız bölüm nolu dubleks villada ikamet ettiklerini, ancak geçimlerini kira gelirleri ile sağlayan müvekkilinin ve eşinin ... nın yüksek kira getirisi olması sebebiyle 05/10/2010 tarihinde bu mecuru kiraya verdiklerini, mecurda bulunan ev eşyalarını da ...'de bulunan kiralık depoya kaldırarak evlendikten sonra yaptıkları, 2008 yılından itibaren yaz aylarını geçirdikleri ...-'da bulunan çiftlik evine taşındıklarını, müvekkilinin eşinin 24/03/2011 tarihinde ani kalp krizi ile ...-Ula'da vefat ettiğini. ... ... ... mirasçıları olarak geriye, müvekkili olan eşi ve çocukları ... ... ... ve ...'nun kaldığını,

murisin vefatından sonra mirasçıları tarafından tereke tespitine, defter tutulmasına dair, hiçbir başvurularının olmadığını, müvekkilinin ve müteveffa eşinin aile konutu olarak kullandıkları ...-Ula'da bulunan ikametleri ve ev eşyaları üzerinde eşinin ölümü ile birlikte müvekkilinin lehine üstün haklar doğduğunu, dava dilekçesinde belirtilen eşyaların birçoğunun alındığı dönemde, ... ... ...'nun da davacı şirketin ortağı olup, bu durumu bildiğini, şirkette bulunan hisselerini murisleri babasına devrederek ortaklıktan çıktığını, şirketin gayrikabili rücu ibra ettiğini.

Şimdi şirket ortak ve yetkilisi sıfatı ile hak talebinin yersiz ve dayanaksız olup, kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından talep edilen eşyaların tümünün müvekkili ile yapılan miras sözleşmesi ile terekeden el çekilmesine rağmen miras sözleşmesi ile üstlendikleri murise ait borçları ödemekten imtina için, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı talepte bulunduğunu. Davacı şirket ortakları tarafından, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/ ... esas sayılı davası ile müvekkilinden 345.475,06 TL ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/ ... esas sayılı dosyası ile 500.000 Avro ceza-i şart talep edildiğini, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili delil listesinde; 10.06.2011 tarihli Miras Taksim Sözleşmesi, 26/09/2011 tarihli Miras Taksim Sözleşmesi Ek Protokolü vs delillerine dayanmıştır.

Davalı vekili delil listesinde; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/ ... esas sayılı dosyası, 10.06.2011 tarihli Miras Taksim Sözleşmesi vs delillerine dayanmıştır.

Dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesince 2012/... E sayılı dosyasını 02.07.2012 tarihinde ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/... E sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.

... Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/... E sayılı dosyası 2018/ ... K sayılı ilamı ile bu dosya ile birleşen dosyalarla birlikte karar verilmiştir.

Bu kararın İstanbul Bölge Adliye mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/ ... E ve 2019/ ... K sayılı 05.12.2019 tarihli hükmü ile mahkeme ilamını kaldırarak Mahkememizin Görevsizlik hükmünün yerinde olmadığına da karar vererek dosyayı mahkemesine iade ettiği anlaşılmaktadır.

... Asliye Hukuk mahkemesinin 2020/ ... E sayılı dosyası 2020/ ... K sayılı ilamı ile dosya tefrik edilerek Mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizde açılan dava; taraflar arasında ortak murisleri ... ... ...'nun ölümünden sonra mirasçılar arasında akdedildiği anlaşılan ... Noterliğinin 10.06.2011 tarihli ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesi" hükmü gereğince şirkete ait malların sözleşme ve protokol hükümleri gereğince teslimi aksi halde bedeli olan 66.489,66 TL'nin tahsili talebine ilişkindir.

Davacının eşi, davalıların babası olan ... ... ...'nun 24/03/2011 tarihinde ölümünden sonra, mirasçıları olan davacı ve davalıların ... Noterliğinin 10/06/2011 tarihli ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesi" ve 26/09/2011 tarihli "protokol" düzenledikleri ve terekenin aktif ve pasiflerini belirleyerek bir düzenleme yaptıkları uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen miras taksim sözleşmesi ve protokol hükümlerinin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, bu beyanda ceza-i şarta hükmedilmesi şartının oluşup oluşmadığı ve miktarı konusundadır.

Taraflar arasında akdedilmediği anlaşılan ...

Noterliğinin 10/06/2011 tarihli ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesi’nin incelenmesinde; ortak muris ... ... ...'nun 24/03/2011 tarihinde vefatı üzernie alınan veraset ilamı çerçevesinde yasal mirasçılar olan eş ... ve ... ... ... ile ... arasında akdedildiği, miras taksimine giren aktif ve pasif terekenin ayrıntılı bir şekilde belirlendiği, 3.maddede terekenin taksiminin yapıldığı, davacı ...'nin asıl davadaki taleplerinin terekenin taksimi bölümünde A) b), c), d) bölümlerinde yer aldığı,

sözleşmenin 4.maddesinde, mirasçıların bu sözleşmenin uygulanması ve sonuçlanması için gereken her türlü dikkat özen ve sorumluluğu göstereceklerini taahhüt ettiklerini, tarafların herhangi birisinin bu yükümlülükleri yerine getirmedikleri takdirde yazılı ihtarda bulunularak 10 gün süre verileceği, sürenin sonunda, ihlalin devamı halinde, zarar-ziyanın ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiği,

6.maddesinde, sözleşmenin uygulanma süresi başlığı altında borçların yapılandırılması ve ödenmesi hariç olmak üzere tarafların sözleşme kapsamında karşılıklı olarak hak ve yükümlüklerini mücbir sebepler dışında 15/07/2011 tarihine kadar tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getireceklerinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece şirket defterlerinin incelenmesi amacıyla HMK'nun 266 maddesi gereğince dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir emekli banka müdürü ... ve mali müşavir bağımsız denetçi ... 08/04/2015 tarihli raporlarında özetle; sözleşme hükümlerine göre dosyaya celp edilen ve birleşen dosyalar birlikte değerlendirildiğinde, 2011 yılı sonu itibariyle şirkte aktifinde 17.880,30 TL'lik demirbaş mevcut olduğu, defter incelemesi neticesi bazı eşyaların daha çok şahsi kullanıma yönelik olduğu belirlenmiştir.

Bu bilirkişi kurulunun 08/03/2016 tarihli ek raporlarında özetle; “9 kalem olarak belirlenen 1- ... Cep Telefonu, 2- ... Marka Çamaşır makinası, 3- ... DVD, 4- ... Cep Telefonu, 5- ... Makine, ... Ful HD LCD, 7- ... ... , 8-... Cep Telefonu, 9- ... Cep 2 Adet olup, değerlerinin de toplam 6.979,87 TL olduğu, bu malların şirket kayıtlarında bulunduğu ancak, ihtarname ekinde kalan 40 adet malın şirket kayıtlarında yer almadığının tespit edildiğini, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/ ... esas sayılı dosyasında ise, ... ilçesi, ... mah. bulunan taşınmaza ait vergi borcunun 14/03/2013 tarihinde ödendiği, ancak kim tarafından ödendiğinin belirlenemediğini bildirmişlerdir.

Davacı şirkete 10/06/2011 tarihli Miras Taksim Sözleşmesi ve 26/09/2011 tarihli protokolün ilgili hükmü gereğince şirkete ait malların teslimi talep edilmektedir. Bilirkişi incelemesi sırasında şirket envanterine kayıtlı olmakla birlikte şahsi eşya niteliğinde olan 9 kalem olarak belirlenen 1- ... Cep Telefonu, 2- ... Marka Çamaşır makinası, 3- ... DVD, 4- ... Cep Telefonu, 5- ... Foto Makine, 6- ... Ful HD LCD, 7- ... Notebook, 8- ... Cep Telefonu, 9- ...Cep 2 Adet malların iadesi talebi yerinde görülmemiş, yalnızca şirkete ait olduğu kabul edilebilecek ve yukarıda ayrıntılı listesi yapılan malların davacı şirkete aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bilirkişi raporu ile belirlenen değerleri toplamı 6.979,87 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekmiştir,

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza