İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/144 K.2022/141

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 02.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. “07.02.2020 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın park edildiği ... sokağında aracının yanına giden sigortalının aracın sol ön tarafından hasarlı olduğunun görüldüğü, hasar nedenini saptamak için etrafta yapılan araştırma sonucu hasarlanan aracın park halinde olduğu sokakta bulunan ...

Otelin güvenlik görevlisi tarafından bir aracın çarparak kaçtığını söylemesi üzerine kamera kayıtları incelendiği, kayıtta davalı tarafa ait ...plaka sayılı aracın sigortalı araca çarptığı ve durmaksızın olay yerini terk ettiğinin belirlendiğini, ancak otel görevlisi kamera kayıtlarının izlettirilmesine rağmen kayıttan bir örnek verilmediğini, yapılan eksperrtiz incelemesi sonucu sigortalı araçta 36.985,94 TL hasar tespit edildiği ve hasar bedelinin 30.04.2020 tarihinde sigortalıya ödenmiştir.

Hasara ilişkin 6.657,46 TL KDV tutarının da 06.11.2020 tarihinde sigortalı hesabına yatırıldığını, davalı şirketin % 100 kusurlu olması nedeni ile 25.06.2020 tarihinde borcun ihtarname ile tebliğ edilmesine rağmen borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 36.985,94 TL nın ödenmesi isteği ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 02.10.2020 tarihinde takibe itiraz edildiğini, ....İcra Müdürlüğünün ...

Esaslı dosyası ilede 6.657,46 TL KDV ödemesi için de başlatılan takibe 28.12.2020 tarihinde itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine yapılan icra takiplerine itirazın iptali ve takibin devamına, Kötü niyetle itiraz eden davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin verdiği 14.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davanın husumetten reddi gerektiğini, Davacıya sigortalı hasarlanan aracın park halinde olduğu sokakta bulunan ... Otelin güvenlik görevlisi ...plaka sayılı aracın çarparak kaçtığını ve durmaksızın olay yerini terk ettiği iddiası ile davanın açıldığı anlaşıldığı, Müvekkil adına ...

1.Noterliğinin 24.03.2021 tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davacı tarafın iddialarının gerçek olup olmadığına dair bir cevap alabilmek için böyle bir kazanın kayıtları olup olmadığını ve güvenlik görevlisinin bu şekilde bilgi paylaşımı olup olmadığına dair bilgi istendiği, bunun üzerine ... otelden gelen cevabi yazıda, “iddiaların gerçeği yansıtmadığı, otel kayıtlarında böyle bir kazanın olmadığı, otelin bu şekilde görüntüleri hiç bir şekilde 3.kişilere resmi kurumlardan gelen talepler harici paylaşmayacağını ve davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığı” açıkça belirtildiği,

bu durum müvekkilin aracının servis kayıtları ile mevcut olduğu, bu nedenle varsayıma dayalı davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi karar verilmesini talep etmiştir.

....İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 36.985,94.-Tl asıl alacağa % 9 Yasal faizi tutarı 1.386,21 Tl ile birlikte toplam 38.372,15.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 02.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 02.10.2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 6.657,46.-Tl asıl alacağa % 9 Yasal faizi tutarı 18,06 Tl ile birlikte toplam 6.675,52.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 19.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 20.11.2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihleri itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 05.01.2022 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Mevcut teknik veriler ile davacı aracına davalı tarafa ait aracın çarpması ile hasarın meydana geldiği konusunda kanaate varılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle kazaya neden olduğu ileri sürülen davalı tarafa ait araç üzerinde inceleme yapılarak dava konusu kazaya neden olacak hasarın davalı aracında da olup olmadığının belirlenmesi gerektiği. Dava konusu araçta olay nedeni ile meydana gelen hasar bedelinin faturada belirtildiği gibi olduğu, ancak davacının zararının sigortalıya ödendiği gibi 42.994,33 TL olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyaları, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada 07.02.2020 tarihinde, davacı ... Sigortaya ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sahibi tarafından park edildiği anlaşılmaktadır. Bu aracın park edildiği ... sokağında aracının yanına giden sigortalının aracın sol ön tarafından hasarlı olduğunu görmüştür. Hasar nedenini bu sokakta bulunan ... Otelin güvenlik görevlisi tarafından ...plaka sayılı aracın çarparak kaçtığını bildirmesi üzerine asıl alacak ile KDV alacağı için iki yarı takip yapıldığını, Bu takiplerin itiraz edilmesi üzerine takibin iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı 3. Şahıs ... oteline yazılan müzekkereye, Otel sahibi olduğunu söyleyen ... Gel. Kir. Ve tic A.Ş vekilleri böyle bir kazanın kayıtları olup olmadığını bildirmişlerdir.

Davalı tarafından ... 1.Noterliğinin 24.03.2021 tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davacının iddiası olan böyle bir kazanın kayıtları olup olmadığını ve güvenlik görevlisinin bu şekilde bilgi paylaşımı olup olmadığına dair bilgi istenmesi üzerine ... otelden böyle bir kazanın kayıtları olup olmadığını gelen cevabi yazıda, “iddiaların gerçeği yansıtmadığı, otel kayıtlarında böyle bir kazanın olmadığı, otelin bu şekilde görüntüleri hiç bir şekilde 3.kişilere resmi kurumlardan gelen talepler harici paylaşmayacağını ve davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığı” belirttiği anlaşılmaktadır.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç 2018 model, ... marka, ... ... tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan aracın park halinde bulunduğu konum ve aracın hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda, aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtilmiştir. Yapılan onarım masraflarının faturası dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya içinde mevcut ... Şirketi tarafından araç üzerinde yapılan onarım sonrası verilen faturası incelendiğnde, ön takımlarında hasar meydana gelen aracın toplam hasar onarım bedelinin KDV hariç 44.527,8 TL olduğu belirtilmiş, yapılan onarımın aracın hasar durumuna uygun olguğu, ekspertiz raporunda aracın henüz onarımına başlanmadan tespit edilen hasrlar dışında da ön takımda ortaya çıkan hasarların onarıldığı, böylece hasar onarım bedelinin 44.527,87 TL olduğu, yapılan 7.535,56 TL iskonto sonrası ilave edilen 6.658,62 TL KDV tutarı ile birlikte toplam hasar onarım bedeli 43.640,93 TL olarak bulunmuştur.

Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 36.985,94 TL hasar onarım bedeli, 6.008,39 TL KDV tutarı ödendiğinden davacının araç haar nedeni ile ödediği toplam hasar onarım bedeli 42.994,33 TL olduğu bulunmuştur.

Mevcut teknik veriler ile davacı aracına çalpılmak suretiyle hasarın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Ancak bu hasarın davalı tarafa ait aracın çarpması ile hasarın meydana geldiği konusunda davacının ... Otelin güvenlik görevlisi tarafından ...plakalı aracın çarparak kaçtığının, bu aracın sigortalı araca çarptığı ve durmaksızın olay yerini terk ettiği kanıtlanabilmiş değildir. Söz konusu ... Otelle yapılan yazışmada da davacı iddialarının doğru olmadığı bildirilmiştir.

Her ne kadar dava konusu araçta olay nedeni ile meydana gelen hasar bedelinin faturada belirtildiği gibi olduğu, ancak davacının zararının sigortalıya ödendiği gibi 42.994,33 TL olduğu, belirlenmiş ise de bu hasarı davalının aracının yaptığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır